Court rules that local court in Celje has jurisdiction over enforcement of non-materialized securities under ZIZ Art. 100.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia ruled that the District Court in Celje has jurisdiction over an enforcement proceeding regarding non-materialized securities. The lower court initially transferred the case to Ljubljana, but the Supreme Court found the Celje court's position correct. The court determined that the Law on Enforcement and Security (ZIZ) does not grant exclusive jurisdiction to the court where the central register is located, unlike specific maritime or aviation cases.
Legislator headnote
AI generatedZIZ 100. člen; ZIZ 30. člen; ZPP 24. člen: Jurisdiction for enforcement of non-materialized securities lies with the local court designated by Article 100 of the Law on Enforcement and Security, not the court where the central register is situated.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Za odločanje v tej izvršilni zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Celju.
[JEDRO]
Tudi pri izvršbi na nematerializirane vrednostne papirje je pristojno sodišče po 100. členu ZIZ.
[OBRAZLOŽITEV]
Upnik je pri Okrajnem sodišču v Celju proti dolžniku vložil predlog za izvršbo zaradi izterjave zneska 51.615,00 SIT. S sklepom z dne 15.4.2002 pa je Okrajno sodišče v Celju odločilo, da ni krajevno pristojno za postopanje in zadevo odstopilo krajevno pristojnemu Okrajnemu sodišču v Ljubljani.
Okrajno sodišče v Ljubljani je na podlagi določbe prvega odstavka 24. člena ZPP (Zakona o pravdnem postopku - 1999) sprožilo spor o pristojnosti v prepričanju, da je glede na določbe Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) za odločanje v zadevi krajevno pristojno Okrajno sodišče v Celju.
Predlog Okrajnega sodišča v Ljubljani je utemeljen.
Določba 30. člena ZIZ opredeljuje sredstva izvršbe za poplačilo denarne terjatve in dovoljuje tudi izvršbo na nematerializirane vrednostne papirje. Slednji so po Zakonu o nematerializiranih vrednostih papirjih evidentirani v centralnem registru vrednostnih papirjev. Navedeni zakon, ki sicer ureja pridobitev in prenos pravic iz vrednostnih papirjev (členi 60 do 64) ne predvideva med opravljanjem izvršbe izključne krajevne pristojnosti okrajnega sodišča, na katerega sedežu je voden centralni register vrednostnih papirjev pri KDD. Zato obvelja stališče Okrajnega sodišča v Ljubljani, ki je sprožilo spor o pristojnosti, da je tudi v tem slučaju krajevno pristojno sodišče, določeno s 100. členom ZIZ (163 a ZIZ). Stališče Okrajnega sodišča v Celju, ki se sklicuje na analogno uporabo določb 58. člena ZPP, pa ne more biti sprejemljivo. Krajevna pristojnost za sojenje v sporih o stvarnih pravicah na ladjah oziroma letalih ne more biti primerljiva z odločanjem o sporih v zvezi z vrednostnimi papirji.