Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sklep I R 22/2003 ECLI:SI:VSRS:2003:I.R.22.2003 AI generated

Court rejects transfer of jurisdiction due to lawyer's office location not compromising impartiality.

Case Number Sklep I R 22/2003
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia dismissed a request to transfer jurisdiction from the District Court in Murska Sobota. The defendant, a lawyer with an office in the court's location, argued this raised impartiality concerns, while the plaintiff sought compensation for damages. The court held that merely having a lawyer's office in the court's jurisdiction does not automatically compromise judicial impartiality without further evidence.

Legislator headnote

AI generated

Article 67 of the Civil Procedure Act; Article 2 of the Courts Act: The mere fact that a party is a lawyer with an office in the court's jurisdiction does not constitute a sufficient reason to transfer jurisdiction, as it does not inherently raise doubts about the impartiality of the proceedings.

Keywords

AI generated
jurisdiction transfer impartiality of court lawyer office location Civil Procedure Act district court competence conflict of interest judicial independence

Cited Legislation

AI generated
Article 67 of the Civil Procedure Act (1999)
Article 2 of the Courts Act
AI generated
VSM sklep I Kr 20750/2016
Higher court dismisses transfer of jurisdiction request based on defendant's lawyer's frequent court appearances.
Sklep I R 42/2008
Supreme Court delegates jurisdiction to Jesenices District Court due to apparent bias of Radovljica Court against a judge sitting there.
Sklep I R 19/2008
Supreme Court transfers case to another district court due to sibling relationship between party and judge causing impartiality doubts.
VSRS Sklep I R 54/2018
Supreme Court transfers case to another court when a retired judge is a party to ensure public impartiality.
Sklep I R 11/95
Supreme Court transfers civil damages case to another competent court due to employee familiarity and workplace injury location.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Predlogu za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se ne ugodi.

[JEDRO]

Predlog je zavrnjen, saj okoliščina, da ima toženka sedež svoje odvetniške pisarne na sedežu pristojnosti sodišča, ni razlog za delegacijo.

[OBRAZLOŽITEV]

Tožeča stranka je proti toženki vložila tožbo zaradi plačila odškodnine v znesku 1.000.000 SIT, toženka pa je proti njej vložila nasprotno tožbo zaradi plačila odškodnine v znesku 2.000.000 SIT. Tožba in nasprotna tožba sta vloženi pri Okrajnem sodišču v Murski Soboti, ki pa je podalo predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. Toženka, ki je bila svoj čas sodnica za prekrške, je namreč postala samostojna odvetnica s sedežem v Murski Soboti, torej na območju stvarno in krajevno pristojnega sodišča. Njeno delo je vsakodnevno vezano na to sodišče, kar bi lahko vzbudilo dvom o nepristranskosti sojenja. Toženka pa se prenosu pristojnosti upira.

Predlog ni utemeljen.

Po določbi 67. člena ZPP (Zakona o pravdnem postopku - 1999) lahko Vrhovno sodišče RS tudi na predlog sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če bi se tako lažje opravil postopek ali če so za to drugi tehtni razlogi. Predlagajoče sodišče vidi navedene "druge tehtne razloge" v tem, da bi bila morda ogrožena nepristranskost sojenja, ker je toženka odvetnica s pisarno v sedežu stvarno in krajevno pristojnega sodišča. Vendar pa navedeni okoliščini ni mogoče pritrditi brez argumentacije, ki bi jo potrjevala. Po določbi 2. člena Zakona o sodiščih (Ur. l. RS, št. 19/94, 8/96, 24/98 in 48/2001) mora namreč pri uresničevanju svojih pravic sodnik vselej ravnati tako, da varuje nepristranskost in neodvisnost sojenja. Samo okoliščina, da je ena od pravdnih strank odvetnik s pisarno na sedežu pristojnega sodišča, ne more postaviti v dvom nepristranskost in neodvisnost sojenja. Zato predlogu za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča ni bilo mogoče ugoditi.