Appeal dismissed because tenant failed to state lease value exceeding 1 million tolar in initial claim.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the tenant's appeal against the second-instance court's confirmation of the landlord's eviction order. The tenant argued for a retrial due to procedural violations and failure to hear parties, but the court found the appeal inadmissible because the lease value was not specified in the original complaint. Since the right to appeal in property disputes depends on the value exceeding one million tolar, the omission of this figure legally barred the appeal.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku, drugi odstavek 367. člena; Kadar je pravica do revizije odvisna od vrednosti spornega predmeta, mora tožnik v tožbi navesti ta znesek, sicer je revizija nedovoljena.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se zavrže.
[JEDRO]
Spori v zvezi z najemnimi ali zakupnimi razmerji in med njimi tudi zaradi izpraznitve poslovnega prostora, so premoženjskopravni spori. V takih sporih je po določilu drugega odstavka 367. člena ZPP revizija dovoljena, če vrednost izpodbijanega dela pravnomočne sodbe presega 1.000.000 tolarjev.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je s sodbo razveljavilo nalog za izpraznitev poslovnega prostora z dne 29.8.2000 ter zavrnilo tožničin zahtevek na izpraznitev poslovnih prostorov. Sodišče druge stopnje je tožničino pritožbo zoper navedeno sodbo zavrnilo kot neutemeljeno in prvostopenjsko sodbo potrdilo.
Revizijo zoper sodbo sodišča druge stopnje je vložila tožnica, ki je uveljavljala bistveno kršitev določb pravdnega postopka pred sodiščem prve in druge stopnje ter zmotno uporabo materialnega prava in predlagala, naj se sodbi razveljavita. Po razlogih revizije je bistvena kršitev določbe pravdnega postopka iz 7. člena ZPP podana, ker iz sodbe ni razvidno, kdaj je toženec predložil pogodbo z dne 15.5.1991, ki tožnici ni bila predložena in zato o njej ni mogla razpravljati. Predložen pa ji tudi ni bil drugopis odgovora na pritožbo. Zmotna uporaba materialnega prava pa je podana zato, ker nobena od pravdnih strank ni bila zaslišana in tako sodišče ni moglo ugotoviti volje strank v zvezi z najemnim razmerjem.
Revizija je bila vročena Državnemu tožilstvu Republike Slovenije, ki se o njej ni izjavilo in tožencu, ki nanjo ni odgovoril (tretji odstavek 375. člena Zakona o pravdnem postopku, naprej ZPP).
Revizija ni dovoljena.
Spori v zvezi z najemnimi ali zakupnimi razmerji in med njimi tudi zaradi izpraznitve poslovnega prostora, so premoženjskopravni spori.
V takih sporih je po določilu drugega odstavka 367. člena ZPP revizija dovoljena, če vrednost izpodbijanega dela pravnomočne sodbe presega 1,000.000 tolarjev. Kadar je pravica do revizije (kot je to v obravnavanem primeru) odvisna od vrednosti spornega predmeta, predmet tožbenega zahtevka pa ni denarni znesek, mora tožnik že v tožbi navesti tudi vrednost spornega predmeta (drugi odstavek 180. člena ZPP). V tem primeru tožnica vrednosti spora sploh ni navedla v predlogu oziroma tožbi. Zato si pravice do revizije ni zagotovila. To pomeni, da je njena revizija nedovoljena. V skladu s takimi ugotovitvami jo je moralo revizijsko sodišče zavreči (377. člen ZPP).