Court rejects transfer of jurisdiction request based on alleged court bias, ruling only individual judge bias warrants recusal.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the plaintiff's request to transfer the case to another competent court due to alleged bias. The plaintiff argued that the legal representative of the opposing party, who is also the head of the court, created a conflict of interest. The court held that bias must be directed at the court as an institution, not merely at individual judges, and that recusal is the proper remedy for individual bias.
Legislator headnote
AI generated67. člen Zakona o pravdnem postopku; For a request to determine another competent court to be granted, substantial reasons must be provided in the specific case, which do not include allegations of court bias, as only individual judge bias warrants recusal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se zavrne.
[JEDRO]
Za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča morajo biti v konkretni zadevi podani tehtni razlogi. Med te pa ne spadajo trditve v predlogu o pristranskosti sodišča. Ni mogoče zatrjevati pristranskosti sodišča, ampak samo posameznih sodnikov. Instrument za preprečitev vpliva pristranskosti sodnika na odločitev pa je izločitev.
[OBRAZLOŽITEV]
Tožeča stranka (A. D. in J. D.) v predlogu za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča zatrjuje utemeljen dvom o nepristranskem poslovanju Okrajnega sodišča v ..., zaradi česar naj bi bili podani tehtni razlogi v smislu 67. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99) za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. Tožeča stranka ima pomisleke na poslovanje Okrajnega sodišča v ..., ker je pravni zastopnik tožene stranke mož vodje Okrajnega sodišča v .... Isti zastopnik je isto stranko kot tožečo stranko zastopal v zadevi zaradi motenja posesti opr. št. P 54/2001, ki je že zdavnaj pravnomočno končana, v zadevi opr. št. P 101/95, kjer navedeni zastopnik zastopa toženo stranko pa že od razveljavitve sodbe leta 1995 zadeva pri Okrajnem sodišču v ... ni bila razpisana vse do 12.06.2002.
Sodnica, ki pri Okrajnem sodišču v ... obravnava zadevo opr. št. P 89/2001 meni, da je predlog neutemeljen in pojasnjuje različno hitrost obravnavanja posameznih zadev glede na vrsto zadev, ki so po zakonu prioritetne (v pravdi opr. št. P 54/2001 je šlo za motenje posesti, v pravdi opr. št. P 101/95 pa je šlo za prepoved vznemirjanj in je tudi v tej zadevi sodišče enkrat že odločilo.
Predlog ni utemeljen.
Predlog zatrjuje časovno neusklajeno obravnavanje posameznih pravdnih zadev in to povezuje z vlogo pravnega zastopnika strank v teh zadevah, ki je mož vodje Okrajnega sodišča v ... Iz podatkov spisa in iz pojasnil sodeče sodnice je razvidno, da so očitki neutemeljeni, ker gre za različne pravdne zadeve ter je pri nekaterih predpisano hitro obravnavanje (425. člen ZPP). Ne glede na to pa je v obravnavanem primeru predlog neutemeljen že načelno. Za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča morajo biti namreč v konkretni zadevi podani tehtni razlogi.
Med te pa ne spadajo trditve v predlogu o pristranskosti sodišča. Ni mogoče zatrjevati pristranskosti sodišča, ampak samo posameznih sodnikov. Instrument za preprečitev vpliva pristranskosti sodnika na odločitev pa je izločitev. Proti sodnici, ki obravnava sporno zadevo, ni nikakršnih očitkov in ker je po 2. členu Zakona o sodniški službi sodnik tisti, ki mora varovati nepristranskost in neodvisnost sojenja, dvomi o nepristranskem poslovanju sodišča ne morejo opravičevati uporabe 67. člena ZPP. Zato je bilo treba neutemeljen predlog za smotrno delegacijo zavrniti.