Supreme Court assigns jurisdiction to Ptuj District Court for enforcement of first security measure in multi-security request.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia ruled that the Ptuj District Court has jurisdiction over a security enforcement request involving multiple assets. The Ljubljana District Court had previously declared itself incompetent, but the Supreme Court applied Article 35 of the Enforcement and Security Act to determine jurisdiction based on the first listed security measure. Consequently, the court assigned the case to Ptuj because the first security measure concerned real estate located there.
Legislator headnote
AI generatedArticle 35 of the Enforcement and Security Act; Article 239 of the Enforcement and Security Act: When a creditor requests multiple enforcement or security measures, the local court competent for the first measure is competent to decide on all measures in the request.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Za odločanje v tej izvršilni zadevi je krajevno pristojno Okrajno sodišče na Ptuju.
[JEDRO]
Po določbi 35. člena ZIZ, ki se smiselno uporablja tudi v postopku zavarovanja (239. člen ZIZ), je v primeru, ko upnik predlaga za izvršbo (zavarovanje) več sredstev, za odločitev o predlogu krajevno pristojno tisto sodišče, ki je krajevno pristojno za odločanje po prvo navedenem sredstvu.
[OBRAZLOŽITEV]
Okrajno sodišče na Ptuju se je s sklepom opr. št. Z 29/2002 z dne 14.3.2002 izreklo za krajevno nepristojno za odločanje o predlogu za zavarovanje denarne terjatve z zastavno pravico na deležu družbenika v družbi, ki ima sedež v Ljubljani, in zadevo odstopilo Okrajnemu sodišču v Ljubljani. To sodišče pristojnosti ni sprejelo. Predlagalo je, da o pristojnosti odloči Vrhovno sodišče Republike Slovenije.
Zakon o izvršbi in zavarovanju, Uradni list RS, št. 51/98 (ZIZ), ki je veljal v času izdaje sklepa o nepristojnosti in v času sprožitve kompetenčnega spora, ni imel določb o tem, kako ravna sodišče, kadar meni, da ni krajevno pristojno. V skladu s 15. členom ZIZ je treba zato v takih primerih uporabiti določbe Zakona o pravdnem postopku, Uradni list RS, št. 26/99 in 96/02 (ZPP), ki vsebuje določbe o rešitvi kompetenčnega spora. Po drugem odstavku 25. člena ZPP odloči v sporu o pristojnosti med sodišči z območja različnih višjih sodišč Vrhovno sodišče Republike Slovenije.
ZIZ vsebuje posebna pravila o krajevni pristojnosti izvršilnih sodišč, za katera je značilno, da so to pravila o izključni krajevni pristojnosti in da so odvisna od posameznih načinov izvršbe in/ali zavarovanja.
V obravnavanem primeru je upnik z enim predlogom za zavarovanje denarne terjatve predlagal dve izvršilni sredstvi in sicer zavarovanje denarne terjatve z zastavno pravico na nepremičnini in rubež poslovnega deleža dolžnika in vpis zastavne pravice na tem deležu v sodni register.
Po določbi 35. člena ZIZ, ki se smiselno uporablja tudi v postopku zavarovanja (239. člen ZIZ), je v primeru, ko upnik predlaga za izvršbo (zavarovanje) več sredstev, za odločitev o predlogu krajevno pristojno tisto sodišče, ki je krajevno pristojno za odločanje po prvo navedenem sredstvu.
V izvršilnem predlogu je kot prvo navedeno sredstvo zavarovanja denarne terjatve s pridobitvijo zastavne pravice na nepremičninah, ki so vpisane v zemljiški knjigi Okrajnega sodišča na Ptuju. Za odločitev o tem predlogu je krajevno in stvarno pristojno Okrajno sodišče na Ptuju (242. člen ZIZ). Na podlagi že omenjene določbe 35. člena ZIZ v zvezi z 239. členom ZIZ, pa je to sodišče pristojno tudi za odločitev o drugem sredstvu v izvršilnem predlogu predlaganega zavarovanja upnikove denarne terjatve.
Po povedanem se je pokazalo, da je Okrajno sodišče na Ptuju neutemeljeno odklonilo odločanje o drugem sredstvu v izvršilnem predlogu predlaganega zavarovanja. Zato je Vrhovno sodišče odločilo tako, kot je navedeno v izreku sklepa.