Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sklep I R 1/2003 ECLI:SI:VSRS:2003:I.R.1.2003 AI generated

Supreme Court rejects transfer of jurisdiction request due to procedural error correction in regular proceedings.

Case Number Sklep I R 1/2003
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia rejected the defendant's request to transfer the case to another competent court. The defendant argued that the plaintiff was privileged because the court reopened the main hearing after the initial decision to allow a correction of the claim. The court held that reopening the hearing is not a valid reason for transferring jurisdiction under Article 67 of the Civil Procedure Act, as such procedural issues must be addressed through regular legal remedies rather than jurisdictional delegation.

Legislator headnote

AI generated

Article 67 of the Civil Procedure Act; Article 2 of the Act on Judicial Service: A request to transfer jurisdiction based on the reopening of a main hearing to correct a procedural error is inadmissible, as such matters fall within the scope of regular procedural remedies and do not constitute a weighty reason for delegation.

Keywords

AI generated
transfer of jurisdiction civil procedure act procedural error correction reopening of hearing judicial impartiality competent court legal remedies

Cited Legislation

AI generated
Article 67 of the Civil Procedure Act (1999)
Article 2 of the Act on Judicial Service (Official Gazette of the RS, No. 19/94)
AI generated
VSRS Sklep I R 10/2025
Court rejects jurisdiction delegation request based on clerical staff's role and lack of close ties to judges.
Sklep I Pr 7/93
Court allows transfer of civil case jurisdiction due to criminal proceedings against the plaintiff involving same court judges.
Sklep I R 193/2012
Court rejects transfer of jurisdiction based solely on dissatisfaction with judges' conduct or allegations of misconduct.
Sklep III R 6/2012
Supreme Court rejects jurisdiction transfer request citing unsubstantiated claims of judicial misconduct.
Sklep I R 59/2008
Supreme Court rejects transfer of jurisdiction due to lack of objective bias grounds under Art. 23 Ustava.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Predlogu za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se ne ugodi.

[JEDRO]

Zavrnitev predloga za delegacijo pristojnosti - stranka ima možnost na eventualne procesne napake opozoriti v rednem postopku.

[OBRAZLOŽITEV]

Tožnik je proti tožencu vložil tožbo zaradi motenja posesti s predlogom za izdajo začasne odredbe. Tožena stranka pa je dne 19.12.2002 podala predlog za prenos zadeve na drugo stvarno pristojno sodišče zaradi problematičnosti početja "domačega" sodišča, posebej zato, ker bo v nadaljevanju postopkov med strankama potrebno kompleksno obravnavati tudi notarsko overjanje listine. Iz dosedanjega postopka naj bi bilo razvidno, da je tožnik privilegirana stranka.

Predlog ni utemeljen.

Po določbi 67. člena ZPP (Zakona o pravdnem postopku - 1999) lahko Vrhovno sodišče RS tudi na predlog stranke določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek ali če so za to drugi tehtni razlogi.

Tožena stranka predlaga prenos pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče zato, ker je že po končani glavni obravnavi in odločitvi, da bo sodna odločba izšla pismeno, krajevno pristojno sodišče glavno obravnavo znova odprlo očitno zato, da bi tožeči stranki dalo možnost, da popravi napako v tožbenem zahtevku, zaradi katere ne bi bilo mogoče odločiti v njeno korist. V tem vidi tožena stranka "poskus sanacije napake samo zato, da bi se tožbenemu zahtevku lahko ugodilo". Tožeča stranka naj bi torej bila favorizirana in privilegirana.

Vendar pa odločitve sodišča, da bo znova odprlo glavno obravnavo, ni mogoče šteti za tehten razlog, zaradi katerega bi bilo mogoče delegirati pristojnost za odločanje na drugo sodišče. Navedbe, ki se toženi stranki zdijo zadostna podlaga za ugoditev predlogu za prenos pristojnosti, spadajo v področje nestrinjanja z načinom procesnega vodenja; o tem pa so na razpolago ustrezna redna pravna sredstva, nikakor pa ne uporaba določbe 67. člena ZPP o delegaciji pristojnosti. Sicer pa mora vsak sodnik po določbi 2. člena Zakona o sodniški službi (Ur. l. RS, št. 19/94) pri uresničevanju svojih pravic vselej ravnati tako, da varuje nepristranskost in neodvisnost sojenja ter ugled sodniške službe.