Supreme Court transfers inheritance case to another court due to potential bias from a judge's wife.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia transferred jurisdiction of an inheritance dispute from the District Court in Brežice to a court in a nearby location. The District Court had initially referred the case because the value of the disputed assets was under 2,000,000 tolar, but the District Court argued that a specific official at the Brežice court was the wife of one of the defendants. The Supreme Court agreed that while this relationship did not prove subjective bias, it created a reasonable doubt regarding the objective impartiality of the court, necessitating a transfer to ensure public trust.
Legislator headnote
AI generatedArticle 67 of the Act on Civil Procedure; The Supreme Court may designate another competent court to proceed with a case upon request if there are significant reasons, including the potential for the outcome to indirectly affect the property of a court official related to a party, thereby raising doubts about objective impartiality.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v Brežicah.
[JEDRO]
V konkretnem primeru mora o zadevi odločati sodišče, pri katerem je vodja urada predsednika sodišča žena drugega toženca; torej bo z izidom pravde posredno prizadeto tudi njeno premoženje. Zato je vrhovno sodišče ocenilo, da to dejstvo sicer ne bi vplivalo na subjektivno nepristranost sodnikov, ki se kaže v njihovem osebnem prepričanju v konkretni zadevi in se domneva. Toda tožeča stranka bi zaradi tega lahko dvomila v pravilnost odločitve.
[OBRAZLOŽITEV]
Tožeča stranka je pred Okrožnim sodiščem v Krškem vložila tožbo za razveljavitev pravnomočnega sklepa o dedovanju, toda ker vrednost spornega predmeta ne presega 2.000.000 tolarjev, to sodišče ni bilo stvarno pristojno za odločanje o zadevi in je izdalo sklep, s katerim je zadevo odstopilo Okrajnemu sodišču v .... Slednje je predlagalo, naj Vrhovno sodišče Republike Slovenije za odločanje določi stvarno pristojno sodišče v drugem kraju, ker so zato podani tehtni razlogi. Svoj predlog je utemeljilo z dejstvom, da je na Okrajnem sodišču v ... zaposlena kot vodja urada predsednika sodišča A. A., ki je svakinja tožnice, svakinja prvotoženega in žena drugotoženega.
Predlog je utemeljen.
Po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in 96/02) lahko vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so zato drugi tehtni razlogi. V konkretnem primeru mora o zadevi odločati sodišče, pri katerem je vodja urada predsednika sodišča žena drugega toženca; torej bo z izidom pravde posredno prizadeto tudi njeno premoženje. Zato je vrhovno sodišče ocenilo, da to dejstvo sicer ne bi vplivalo na subjektivno nepristranost sodnikov, ki se kaže v njihovem osebnem prepričanju v konkretni zadevi in se domneva. Toda tožeča stranka bi zaradi tega lahko dvomila v pravilnost odločitve. Zato Okrajno sodišče v ... pravilno opozarja, da bi bila lahko prizadeta objektivna nepristranost sodišča, ki mora izključiti vsak dvom, ki bi omajal zaupanje strank v odločanje sodišča.
Glede na to je vrhovno sodišče po 67. členu ZPP ugodilo predlogu Okrajnega sodišča v ... in določilo stvarno pristojno sodišče v bližnjem kraju, da postopa v tej zadevi.