Supreme Court dismisses request for transfer of case due to lack of specific bias evidence against a judge.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected a plaintiff's request to transfer a case to a different court, citing insufficient grounds for alleged bias. The plaintiff claimed the presiding judge's wife represented the opposing counsel and argued this created an unfair environment, but failed to provide specific evidence of actual bias for any individual judge. The court ruled that judges remain independent from their superiors and that daily professional interactions do not constitute a valid reason for transferring jurisdiction under the relevant procedural law.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku 67. člen; Zakon o sodiščih; Zakon o sodniški službi: A party must demonstrate specific, individualized bias for each judge to justify a transfer of jurisdiction; general allegations of familial relationships or daily professional contact with the presiding judge's spouse are insufficient.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Po Zakonu o sodiščih in Zakonu o sodniški službi je sodnik pri opravljanju sodniške funkcije vezan le na ustavo in zakon in vselej mora ravnati tako, da varuje nepristranskost in neodvisnost ter ugled sodniške službe. Pomeni, da je v tej svoji funkciji neodvisen tudi od predsednika sodišča.
[OBRAZLOŽITEV]
V uvodu opisani pravdni postopek teče na Okrajnem sodišču v ... pod opr. št. P 272/97. Tožnik je podal na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, po možnosti zunaj gorenjske regije. Navaja, da je predsednica Okrajnega sodišča v ... soproga odvetnika, ki zastopa tožnika, da ima ta odvetnik sedež v ... in da je vsak dan skupaj s svojo soprogo in da deluje za stranko škodljivo z raznimi škodljivimi uslugami in protiuslugami. Meni, da Okrajno sodišče v ... ni več sposobno v njegovih zadevah sodelovati in odločati nepristransko in pošteno.
Predlog ni utemeljen.
Zakon o pravdnem postopku določa, da lahko vrhovno sodišče na predlog stranke določi za obravnavanje zadeve drugo stvarno pristojno sodišče, če so za to tehtni razlogi (67. člen). Iz vsebine te zakonske določbe sledi, da jo je mogoče uporabiti v primerih, kot je obravnavani, le če vsi sodniki nekega sodišča ne bi mogli odločati v zadevi. V takšnem primeru pa mora stranka opredeljeno navesti razloge za vsakega izmed sodnikov posebej. Tega predlagatelj ni storil in tudi za razpravljajočo sodnico ni konkretno navedel, za kakšne zveze s predsednico sodišča naj bi šlo. Vsakdanji službeni stiki niso tehten razlog v smislu citirane zakonske določbe. Po Zakonu o sodiščih in Zakonu o sodniški službi je sodnik pri opravljanju sodniške funkcije vezan le na ustavo in zakon in vselej mora ravnati tako, da varuje nepristranskost in neodvisnost ter ugled sodniške službe. Pomeni, da je v tej svoji funkciji neodvisen tudi od predsednika sodišča. Zaradi povedanega je bilo treba predlog zavrniti.