Appeal against jurisdiction determination dismissed because it did not legally conclude the proceedings.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the appeal filed against the appellate court's decision confirming the first-instance court's ruling on jurisdiction. The appellant argued that the lower courts erred in assigning jurisdiction over a disciplinary dispute to the general jurisdiction court, citing a legal opinion that hunting associations' disciplinary matters fall outside judicial authority. The court rejected this appeal because the appellate court's act of confirming the first-instance jurisdiction determination was not a final, legally binding decision that concludes the proceedings, thereby making the appeal inadmissible under the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generated374. člen ZPP; 375. člen ZPP; 384. člen ZPP: An appeal is inadmissible against a court's decision confirming the jurisdiction of a lower court if that decision does not legally conclude the proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se zavrže.
[JEDRO]
Sklep, s katerim pritožbeno sodišče potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje o določitvi stvarno pristojnega Okrajnega sodišča v Celju, ni sklep, s katerim se postopek pravnomočno konča. Zato revizija proti takemu sklepu ni dovoljena.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugotovilo, da v sporu o razveljavitvi odločbe disciplinskega razsodišča tožene stranke z dne 06.06.1996, odpravku sklepa izredne skupščine tožene stranke z dne 07.10.1998 in plačilu 1.000.000 tolarjev odškodnine, odloča sodišče splošne pristojnosti v pravdnem postopku, torej Okrajno sodišče v Celju. Proti navedenemu sklepu se je pritožila tožena stranka, toda sodišče druge stopnje je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep.
Proti sklepu sodišča druge stopnje je pravočasno vložila revizijo tožena stranka zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava ter Vrhovnemu sodišču Republike Slovenije predlagala, da napadeni sklep razveljavi, tožbo zavrže ter tožeči stranki naloži v plačilo pravdne stroške in stroške revizijskega postopka s pripadajočimi obrestmi. Meni, da so pravni in postopkovni zaključki sodišč prve in druge stopnje zgrešeni, saj je Vrhovno sodišče Republike Slovenije v načelnem pravnem mnenju (Pravna mnenja VS RS, 1999/I, str. 16) sprejelo stališče, da odločanje o disciplinskih ukrepih lovske družine ne spada v sodno pristojnost. Zaradi navedenega tožeča stranka predlaga, da revizijsko sodišče tožbo kot nedopustno zavrže.
Po 375. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Uradni list RS, št. 26/99-96/02) je bila revizija vročena tožeči stranki, ki nanjo ni odgovorila, in Državnemu tožilstvu Republike Slovenije, ki se o njej ni izjavilo.
Revizija ni dovoljena.
Revizija je izredno pravno sredstvo, ki jo je dovoljeno vložiti zoper sklep sodišča druge stopnje, s katerim je bil postopek pravnomočno končan (prvi odstavek 384. člena ZPP). Sklep, s katerim pritožbeno sodišče potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje o določitvi stvarno pristojnega Okrajnega sodišča v Celju, ni sklep, s katerim se postopek pravnomočno konča. Zato revizija proti takemu sklepu ni dovoljena. Glede na vse navedeno je Vrhovno sodišče Republike Slovenije v skladu s 377. členom ZPP revizijo zavrglo s sklepom, ker tega ni storilo v mejah svojih pravic (374. člen ZPP) že sodišče prve stopnje.