Supreme Court rejects transfer of jurisdiction due to judge familiarity with defendant as insufficient under ZPP Art. 67.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected a request to transfer jurisdiction to a different appellate court. The lower court argued that the defendant, employed at the district court, was well-known to judges in the same building, potentially compromising impartiality. The court held that mere familiarity from working in the same building does not constitute a significant reason under Article 67 of the Civil Procedure Act, as judges must remain objective despite knowing parties.
Legislator headnote
AI generatedArticle 67 of the Civil Procedure Act; Judges must be capable of objectively deciding all disputes, and mere familiarity from working in the same building does not constitute a significant reason for transferring jurisdiction.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog za določitev drugega sodišča za odločanje na drugi stopnji se zavrne.
[JEDRO]
Samo srečevanje višjih sodnikov s tožencem zaradi dela v isti zgradbi in znanstvo z njim ni drug tehten razlog v smislu 67. člena ZPP. Sodniki morajo biti sposobni objektivno odločati o vseh sporih, zlasti še o premoženjskopravnih, čeprav poznajo eno ali drugo pravdno stranko.
[OBRAZLOŽITEV]
Okrajno sodišče na Ptuju je s sodbo z dne 28.10.1999 pod opr. št. P 525/95-57 odločilo o tožbenem zahtevku. Toženčevo pritožbo proti tej sodbi je po opravljenem postopku 30.3.2000 predložilo v pristojno reševanje Višjemu sodišču v Mariboru. To sodišče v dopisu z dne 28.10.2002 svoj predlog za prenos stvarne pristojnosti na drugo pritožbeno sodišče utemeljuje z okoliščinami, da je toženec iz te pravdne zadeve zaposlen kot ... pri Okrožnem sodišču v Mariboru, da opravlja ta dela tudi za Okrajno sodišče v Mariboru, obe navedeni sodišči in tudi pritožbeno sodišče pa imajo sedež v isti zgradbi. Toženec je dobro znan vsem zaposlenim pri teh sodiščih tudi zaradi narave svojega dela, ki ga pripelje v stik tudi z vsemi višjimi sodniki.
Predlog ni utemeljen.
Vrhovno sodišče lahko na podlagi 67. člena ZPP na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Prej povzete okoliščine iz predloga za delegacijo niso take narave, da bi utemeljevale prenos pristojnosti zaradi drugih tehtnih razlogov, očitno pa tudi ne gre za razloge ekonomičnosti oziroma lažje izvedbe pritožbenega postopka. Toženec ni zaposlen pri sodišču, ki je stvarno pristojno za odločanje o njegovi pritožbi, pač pa pri Okrožnem sodišču v Mariboru.
Iz predloga ne izhaja, da naj bi posle ... opravljal tudi za pritožbeno sodišče, temveč le še za Okrajno sodišče v Mariboru. Samo srečevanje višjih sodnikov s tožencem zaradi dela v isti zgradbi in znanstvo z njim pa ni drug tehten razlog v smislu 67. člena ZPP. Sodniki morajo biti sposobni objektivno odločati o vseh sporih, zlasti še o premoženjskopravnih, čeprav poznajo eno ali drugo pravdno stranko. Zato je vrhovno sodišče zavrnilo neutemeljen predlog za prenos pristojnosti.