Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sklep I R 118/2002 ECLI:SI:VSRS:2002:I.R.118.2002 AI generated

Supreme Court rejects jurisdiction transfer due to lawyer's employment at the court.

Case Number Sklep I R 118/2002
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia rejected the defendant's request to transfer jurisdiction to another court. The defendant argued that the plaintiff's lawyer being employed at the current court compromised impartiality, but the court held this fact alone is insufficient. The court reasoned that an employee cannot influence the judge's decision, and prior rejections of similar arguments confirm the lack of valid grounds for transfer.

Legislator headnote

AI generated

67. člen Zakona o pravdnem postopku; The mere fact that a party's legal representative is an employee of the court does not constitute a valid ground for transferring jurisdiction, as it does not inherently compromise judicial impartiality.

Keywords

AI generated
transfer of jurisdiction judicial impartiality court employee legal representative Zakon o pravdnem postopku prejudgment bias procedural fairness

Cited Legislation

AI generated
67. člen Zakona o pravdnem postopku
Razlogi za prenos pristojnosti (67. člen Zakona o pravdnem postopku), niso izkazani.
AI generated
Sklep I R 35/96
Supreme Court transfers possession disturbance case to another court due to plaintiff's judicial employment conflict.
Sklep I R 128/2010
Supreme Court rejects transfer of property dispute case due to lack of relevant personal bias grounds.
VSRS sklep I R 98/2014
Supreme Court delegates jurisdiction to another court due to a judge being a party's spouse.
Sklep I R 13/2005
Supreme Court rejects transfer of jurisdiction due to alleged bias as insufficient grounds under ZPP Art. 67.
VSRS sklep I R 46/2016
Supreme Court transfers custody case to Ljubljana to ensure objective impartiality due to judge's contact with mother.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Predlogu tožene stranke, da se za odločanje v tej zadevi določi drugo stvarno pristojno sodišče, se ne ugodi.

[JEDRO]

Zgolj dejstvo, da je zakonita zastopnica tožnice delavka pri sodišču, ni tehten razlog za prenos pristojnosti.

[OBRAZLOŽITEV]

Pri Okrajnem sodišču v ... teče pod opravilno številko P 236/2002 pravdni postopek tožnice ml. K. R., zastopane po materi I. R. zoper toženca Z. R. zaradi zvišanja preživnine. Toženec v odgovoru na tožbo navaja, da je zakonita zastopnica tožnice zaposlena pri tem sodišču. Meni, da zato ne bi bilo korektno, če bi to sodišče razsojalo o tožbenem zahtevku. Predlaga, da se zadeva odstopi drugemu sodišču.

Predlog ni utemeljen.

V tej zadevi je predlagalo delegacijo pristojnosti že sodišče in navajalo enak razlog, namreč da je zakonita zastopnica tožnice delavka pri tem sodišču. Vrhovno sodišče je predlog za delegacijo zavrnilo s sklepom opr. št. I R 48/2002 z dne 19.8.2002 in svojo odločitev obrazložilo tako, da uveljavljana okoliščina sama po sebi ni utemeljen razlog za prenos pristojnosti, ker delavka sodišča ne more vplivati na sojenje. Enaki razlogi veljajo tudi za toženčev predlog. Zgolj dejstvo, da je zakonita zastopnica tožnice delavka pri sodišču, ni tehten razlog za prenos pristojnosti. Iz tega je sicer mogoče sklepati, da sodniki poznajo tožničino zakonito zastopnico, kar pa samo po sebi ni razlog za dvom o nepristranosti razpravljajoče sodnice, niti ne pomeni ovire za nemoten potek postopka.

Razlogi za prenos pristojnosti (67. člen Zakona o pravdnem postopku), niso izkazani. Zato je Vrhovno sodišče predlog za delagacijo zavrnilo.