Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sklep I R 106/2002 ECLI:SI:VSRS:2002:I.R.106.2002 AI generated

Court rejects transfer of jurisdiction due to notary's location as insufficient for impartiality doubts.

Case Number Sklep I R 106/2002
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia dismissed the applicant's request to transfer the case to a different court. The lower court had requested a transfer because the defendant was a notary residing in the competent court's location, creating concerns about impartiality. The Supreme Court ruled that the notary's residence alone does not constitute a valid reason for transferring jurisdiction under the Code of Civil Procedure.

Legislator headnote

AI generated

Article 67 of the Code of Civil Procedure; The mere fact that a party resides in the court's jurisdiction does not justify a transfer of proceedings unless specific doubts regarding impartiality are substantiated.

Keywords

AI generated
transfer of jurisdiction notary residence impartiality doubts Code of Civil Procedure court location procedural transfer Slovenian law

Cited Legislation

AI generated
Article 67 of the Code of Civil Procedure (1999)
Article 2 of the Act on the Judicial Service
AI generated
Sklep I R 20/2010
Sole notary presence in court district does not automatically create impartiality doubts for judges.
VSRS Sklep I R 72/2023
Supreme Court transfers possession disturbance case to another district court due to judge's dual role.
VSM Sklep I Kr 32142/2020
Higher court rejects transfer of criminal jurisdiction due to lack of impartiality grounds under ZKP Art. 35.
Sklep I R 28/2009
Supreme Court transfers enforcement case to another court due to perceived lack of objective impartiality when a creditor is a judge.
VSM sklep I Kr 20750/2016
Higher court dismisses transfer of jurisdiction request based on defendant's lawyer's frequent court appearances.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se zavrne.

[JEDRO]

Dejstvo, da je stranka postopka notar s sedežem v kraju krajevno pristojnega sodišča, ni tehten razlog za prenos pristojnosti.

[OBRAZLOŽITEV]

Tožeča stranka je pred Okrajnim sodiščem v ... vložila proti tožencu tožbo zaradi plačila zneska 46.803,00 SIT. Okrajno sodišče v ... pa je vložilo zahtevo za prenos sojenja na drugo sodišče z obrazložitvijo, da je toženec notar s sedežem v ..., ki ga poznajo vsi sodniki. Zaradi dnevnih stikov s tožencem in prijateljskih odnosov z njim so podani tehtni razlogi za prenos pristojnosti na drugo sodišče. Končno je toženčeva žena tudi kolegica sodnikom stvarno pristojnega sodišča, saj je ta okrožna sodnica na Okrožnem sodišču v ....

Predlog ni utemeljen.

Po določbi 67. člena ZPP (Zakona o pravdnem postopku - 1999) lahko Vrhovno sodišče RS na predlog stranke ali sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Vendar pa v predlogu za prenos pristojnosti navedeni razlogi niso takšne narave, da bi mogli utemeljiti predlagano odločitev.

Okoliščina, da toženec opravlja na sedežu stvarno pristojnega sodišča notarsko službo, sama po sebi še ne pomeni utemeljenega razloga za odločitev, da bi bilo treba zaradi dvoma v nepristranskost sojenja določiti za sojenje drugo stvarno pristojno sodišče. Morebitni posamezni primeri, ki bi takšen dvom mogli potrjevati, so lahko podlaga za odločanje v skladu z določbo 6. točke 70. člena ZPP. Sicer pa mora po določbi drugega člena Zakona o sodniški službi (Ur. l. RS, št. 19/94) vsak sodnik pri uresničevanju svojih pravic vselej ravnati tako, da varuje nepristranskost in neodvisnost sojenja ter ugled sodniške službe.