Court rejects transfer of jurisdiction due to prior arrest and acquittal by same court.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the applicant's request to transfer the case to another competent court. The applicant sought damages for a 134-day arrest that ended with an acquittal, arguing that trying the case at the same court creating the arrest and acquittal raised doubts about impartiality. The court held that the identity of the court handling both the arrest and the subsequent acquittal does not constitute a significant reason for transferring jurisdiction, as the duty of impartiality remains paramount regardless of the procedural history.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP) 67. člen; Zakon o sodniški službi 2. člen: The fact that the same court ordered an arrest and later issued an acquittal does not automatically constitute a significant reason for transferring jurisdiction, provided the court maintains its duty of impartiality and independence.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlogu za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se ne ugodi.
[JEDRO]
Okoliščina, da je stvarno in krajevno pristojno isto sodišče, ki je odredilo pripor in izreklo oprostilno sodbo, sama po sebi še ne predstavlja tehtnega razloga za prenos krajevne pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče. Trditev v predlogu, da bi sojenje pri Okrožnem sodišču na Ptuju porajalo dvom v nepristranskost in neodvisnost, je nekonkretizirana.
[OBRAZLOŽITEV]
Tožeča stranka je vložila proti toženi stranki tožbo zaradi plačila odškodnine v znesku 2,100.000 SIT, pri čemer je kot stvarno in krajevno pristojno sodišče v skladu z določbami Zakona o pravdnem postopku (ZPP) izbralo za sojenje stvarno in krajevno pristojno Okrožno sodišče na Ptuju. To sodišče pa je podalo predlog, naj v skladu z določbo 67. člena ZPP v zadevi sodi drugo stvarno pristojno sodišče v državi. Tožeča stranka vtožuje odškodnino, ker je Okrožno sodišče na Ptuju proti njej odredilo pripor, ki je skupaj trajal 134 dni, končno pa je bila obtožbe pravnomočno oproščena. Po mnenju predlagatelja bi sojenje pred Okrožnim sodiščem na Ptuju v javnosti lahko porajalo dvom v nepristranskost in neodvisnost sodišča, ker je tožeča stranka bila v priporu na podlagi odločitve stvarno in krajevno pristojnega sodišča.
Predlog ni utemeljen.
Po določbi 67. člena ZPP lahko Vrhovno sodišče RS na predlog stranke ali sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Tožnik je vložil tožbo proti državi R Sloveniji. Okrožno sodišče na Ptuju je namreč odredilo proti njemu pripor, izreklo pa je tudi oprostilno sodbo, zaradi katere naj bi se izkazalo, da mu je nastala škoda zaradi neupravičenega pripora. V odškodninski pravdi bo sodišče moralo ugotavljati obstoj škode in odškodninsko odgovornost tožene stranke. Okoliščina, da je stvarno in krajevno pristojno isto sodišče, ki je odredilo pripor in izreklo oprostilno sodbo, sama po sebi še ne predstavlja tehtnega razloga za prenos krajevne pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče.
Trditev v predlogu, da bi sojenje pri Okrožnem sodišču na Ptuju porajalo dvom v nepristranskost in neodvisnost, je nekonkretizirana. Po določbi drugega člena Zakona o sodniški službi mora namreč vsak sodnik pri uresničevanju svojih pravic vselej ravnati tako, da varuje nepristranskost in neodvisnost sojenja ter ugled sodniške službe. Neutemeljen predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča je bilo zato treba zavrniti.