Supreme Court dismisses request to transfer enforcement proceedings due to lack of procedural necessity.

Predlogoma se ne ugodi.

[JEDRO]

Razlogov (postopkovne ali kakšne druge narave), zaradi katerih bi se postopek na drugem sodišču lažje opravil, predloga ne navajata in prav tako ne razlogov, ki bi jih bilo mogoče šteti za procesno tehtne. Namreč temelj delegacije je v njeni smotrnosti. Te vsebina vlog ne izkazuje. Okolnosti, ki jih navaja Okrajno sodišče v Radovljici, je mogoče reševati z ukrepi, ki jih določa ZPP (9. člen in drugi odstavek 11. člena), pa tudi drugi predpisi.

[OBRAZLOŽITEV]

Na Okrajnem sodišču v Radovljici je v teku izvršba zoper dolžnico, ki je bila dovoljena 12.01.2001.

Okrajno sodišče v Radovljici je 13.09.2002 predlagalo vrhovnemu sodišču, da določi drugo stvarno pristojno sodišče za nadaljnje reševanje izvršilne zadeve. V predlogu navaja, da se A. A. pojavlja v več sodnih postopkih osebno ali kot zakoniti zastopnik dveh gospodarskih družb. Posebno v zadnjem času v svojih vlogah blati sodišče in sodnike ter je bilo v zvezi s tem vloženih več predlogov za kazenski pregon zoper A. A.. Zoper nekatere sodnice pa je tudi navedeni vložil kazenske ovadbe ali obtožne predloge. Zaradi navedenega je otežkočeno odločanje sodišča v zadevah, v katerih nastopa kot stranka A. A. ali pa njegovi gospodarski družbi BB k.d. oziroma CC d.o.o. K. G.. Navedeni razlogi predstavljajo tudi tehtne razloge za to, da se določi drugo stvarno pristojno sodišče.

Dolžnik pa je vložil "prošnjo za delni odvzem pristojnosti razsojanja in odločanja", v kateri omenja šest posameznikov, ki da predstavljajo skupino notarja ..., zadolženo za uničenje njegovega podjetja. Ker ima omenjena skupina vpliv na Okrajno sodišče v Radovljici, naj se zadeve vzamejo iz pristojnosti navedenega sodišča, dokler mu bo predsedovala sedanja predsednica. Prošnja vsebuje vrsto očitkov na račun dela sodišča in v prošnji navedeni skupini ljudi ter zaključuje, da bodo dolžniki prisiljeni ukrepati po svoje, če ne bo ugodeno njihovi prošnji.

Vrhovno sodišče predlogoma ni ugodilo.

Po določilu 67. člena Zakona o pravdnem postopku lahko vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Po presoji vrhovnega sodišča v predlogih navedeni razlogi ne utemeljujejo delegacije drugega sodišča. Razlogov (postopkovne ali kakšne druge narave), zaradi katerih bi se postopek na drugem sodišču lažje opravil, predloga ne navajata in prav tako ne razlogov, ki bi jih bilo mogoče šteti za procesno tehtne. Namreč temelj delegacije je v njeni smotrnosti. Te vsebina vlog ne izkazuje. Okolnosti, ki jih navaja Okrajno sodišče v Radovljici, je mogoče reševati z ukrepi, ki jih določa ZPP (9. člen in drugi odstavek 11. člena), pa tudi drugi predpisi. V zvezi z raznimi očitki v dolžnikovem predlogu pa je opozoriti, da morajo stranke po določbah Zakona o pravdnem postopku pošteno uporabljati pravice, ki jih imajo po zakonu (9. člen in drugi odstavek 11. člena ZPP), v vlogah pa ne smejo žaliti sodišče, stranko ali druge udeležence v postopku (109. člen ZPP).

Ker po navedenem razlogi, ki jih vsebujeta predloga za delagacijo drugega sodišča, niso utemeljevali določitev drugega stvarno pristojnega sodišča za postopanje v navedeni zadevi, Vrhovno sodišče RS predlogoma ni ugodilo.