Supreme Court dismisses request to transfer jurisdiction from district to county court under Article 67 of the Civil Procedure Act.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the defendant's request to transfer the case from the District Court to the County Court. The defendant argued that transferring jurisdiction to the County Court was more economical and rational since both lawsuits concerned the same property. However, the court ruled that Article 67 of the Civil Procedure Act only permits transfers between courts of equal substantive jurisdiction, not between courts of different levels. Consequently, the request was rejected as it attempted to change the level of jurisdiction rather than merely the location.
Legislator headnote
AI generatedArticle 67 of the Civil Procedure Act; The provision allows for the transfer of jurisdiction between courts of equal substantive jurisdiction based on economic or rational grounds, but does not permit transferring a case from a lower-level court to a higher-level court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Po 67. členu ZPP gre za prenos krajevne pristojnosti, ne pa za prenos stvarne pristojnosti, kar dejansko na pobudo tožene stranke predlaga sodišče, ko z razlogi ekonomičnosti in racionalnosti utemeljuje predlagani prenos z okrajnega na okrožno sodišče.
[OBRAZLOŽITEV]
V tej pravdni zadevi zaradi neveljavnosti vknjižbe in vzpostavitve prejšnjega zemljiškoknjižnega stanja se je tožena stranka upirala tožbenemu zahtevku tudi tako, da je vložila nasprotno tožbo zaradi ugotovitve lastninske pravice na istih nepremičninah in zaradi izstavitve zemljiškoknjižne listine. Vrednost spora iz nasprotne tožbe je na naroku 12.10.2001 ocenila s 5,000.000 SIT. Po razveljavitvi sklepa o zavrženju nasprotne tožbe se je okrajno sodišče izreklo za stvarno nepristojno za odločanje o nasprotni tožbi in po pravnomočnosti sklepa zadevo v tem obsegu odstopilo okrožnemu sodišču. Nato je na pobudo tožene stranke samo predlagalo vrhovnemu sodišču, da tudi v zadevi same tožbe določi kot stvarno pristojno sodišče Okrožno sodišče v Murski Soboti, ker se oba tožbena zahtevka nanašata na uveljavljanje lastninske pravice na isti nepremičnini. Zato je najbolj ekonomično in racionalno, da o zahtevkih pravdnih strank odloči Okrožno sodišče v Murski Soboti.
Predlog ni utemeljen.
Vrhovno sodišče lahko na podlagi 67. člena ZPP na predlog stranke ali sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek ali če so za to drugi tehtni razlogi. Prenos pristojnosti po pravkar navedeni zakonski določbi je ne glede na obstoj razlogov možen le od enega stvarno pristojnega sodišča na drugo stvarno pristojno sodišče. Gre torej za prenos krajevne pristojnosti, ne pa za prenos stvarne
pristojnosti, kar dejansko na pobudo tožene stranke predlaga sodišče, ko z razlogi ekonomičnosti in racionalnosti utemeljuje predlagani prenos z okrajnega na okrožno sodišče. Zato je vrhovno sodišče moralo zavrniti neutemeljeni predlog za prenos pristojnosti.