Supreme Court confirms District Court in Domžalah has jurisdiction over enforcement proceedings based on creditor's claim.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia confirmed that the District Court in Domžalah retains jurisdiction over the enforcement proceedings initiated by the creditor. Although the debtor's residence register indicated a different location, the court ruled that the creditor's claim regarding the debtor's residence at the time of filing remains valid. The court held that changes in circumstances discovered during the proceedings do not retroactively alter the jurisdiction established at the start.
Legislator headnote
AI generatedZakon o izvršbi in zavarovanju, 15. člen; Zakon o pravdnem postopku, 17. člen: Jurisdiction in enforcement proceedings is determined by the debtor's residence at the time of filing the enforcement request and is not affected by subsequent changes in residence discovered during the proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Domžalah.
[JEDRO]
Upnica je v izvršilnem predlogu kot sredstvo izvršbe navedla rubež dolžnikovih denarnih sredstev na računu ali hranilni knjižici, zaradi česar se krajevna pristojnost ravna po dolžnikovem stalnem prebivališču.
[OBRAZLOŽITEV]
Upnica je 5.9.2008 pri Okrajnem sodišču v Celju vložila predlog za izvršbo na podlagi pravnomočne sodbe Okrajnega sodišča v Celju P 260/99 z dne 9.11.1999. Predlagala je izvršbo na dolžnikovo denarno terjatev.
Okrajno sodišče v Celju se je izreklo za krajevno nepristojno in zadevo odstopilo Okrajnemu sodišču v Domžalah kot stvarno in krajevno pristojnemu sodišču.
Okrajno sodišče v Domžalah je sprožilo negativni kompetenčni spor z utemeljitvijo, da je glede na dolžnikovo stalno prebivališče (... Trbovlje) krajevno pristojno Okrajno sodišče v Trbovljah.
V tej izvršilni zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Domžalah.
Upnica je v izvršilnem predlogu kot sredstvo izvršbe navedla rubež dolžnikovih denarnih sredstev na računu ali hranilni knjižici, zaradi česar se krajevna pristojnost ravna po dolžnikovem stalnem prebivališču (drugi odstavek 35. in prvi odstavek 100. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju, Ur. l. RS, št. 3/07 - ur. p. b. in 93/07, v nadaljevanju ZIZ). Ker se pristojnost presoja na podlagi navedb v predlogu za izvršbo in na podlagi dejstev, ki so sodišču znana (drugi odstavek 17. člena Zakona o pravdnem postopku, Ur. l. RS, št. 73/07 - ur. p. b., 45/08, v nadaljevanju ZPP, v zvezi s 15. členom ZIZ), se je Okrajno sodišče v Celju pravilno zaneslo na podatek, da dolžnik prebiva na naslovu ..., Moravče. Okrajno sodišče v Domžalah je pravilnost tega podatka sicer preverjalo z vpogledom v Centralni register prebivalstva RS in odkrilo, da je dolžnik prijavljen na naslovu ... Trbovlje, vendar iz te ugotovitve ne izhaja, da bi imel dejansko stalno prebivališče na tem naslovu (in ne na naslovu, ki je naveden v predlogu za izvršbo), pa tudi ne, da bi na tem naslovu prebival ob vložitvi predloga za izvršbo. Če med postopkom pride do spremembe okoliščin, na katere se opira pristojnost sodišča, se le-te ne upoštevajo (tretji odstavek 17. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).
Vrhovno sodišče je zato na podlagi drugega odstavka 25. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ odločilo, da je v tej izvršilni zadevi pristojno Okrajno sodišče v Domžalah.