Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sklep I R 74/2002 ECLI:SI:VSRS:2002:I.R.74.2002 AI generated

Court rejects transfer of jurisdiction due to witness familiarity with judges in same building.

Case Number Sklep I R 74/2002
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia rejected a defendant's request to transfer jurisdiction to another court based on Article 67 of the Civil Procedure Act. The defendant argued that a proposed witness, who works in the same building as the court, knew the judges and raised doubts about impartiality. The court held that mere proximity and potential daily contact do not constitute a substantial reason for transferring jurisdiction when the witness is not a party or an employee of the court.

Legislator headnote

AI generated

Article 67 of the Civil Procedure Act; Personal familiarity of a proposed witness with judges due to working in the same building is not a substantial ground for transferring jurisdiction under Article 67 of the Civil Procedure Act.

Keywords

AI generated
transfer of jurisdiction impartiality of court witness familiarity same building employment Civil Procedure Act substantial reason delegation of competence

Cited Legislation

AI generated
Article 67 of the Civil Procedure Act
AI generated
Sklep I R 46/2006
Supreme Court rejects delegation request where plaintiff works at the court but has no personal acquaintance.
Sklep I R 17/2001
Appeal court rejects transfer of jurisdiction request based on lawyer's frequent appearances at the local court.
VSRS sklep I R 132/2015
Supreme Court rejects transfer of case to Maribor citing restrictive interpretation of Article 67 ZPP.
VSRS Sklep I R 4/2024
Supreme Court transfers case to another court due to employee's employment at original court raising impartiality doubts.
VSRS sklep I R 61/2015
Supreme Court rules local jurisdiction in compensation claims requires exclusive jurisdiction for dismissal by default.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Predlogu, da se za postopanje v tej zadevi določi drugo stvarno pristojno sodišče, se ne ugodi.

[JEDRO]

Osebno poznanstvo A. A., ki je v sporu predlagana za pričo, s sodniki in možnost vsakodnevnih stikov zaradi dela v isti stavbi, ni tehten razlog za prenos pristojnosti na drugo sodišče na podlagi 67. člena ZPP.

[OBRAZLOŽITEV]

Pri Okrajnem sodišču v Trbovljah teče pravdni postopek tožnice H. K. proti tožencu B. S. zaradi plačila 500.000 SIT s pripadki. Tožba se nanaša na vrnitev posojila za avtomobil, ki ga je toženec kupil skupaj z A. A., s katero je tedaj živel v izvenzakonski skupnosti.

Toženec v predlogu za delegacijo navaja, da ima dejanski interes v tej pravdi A. A., ki je zaposlena pri Okrožnem državnem tožilstvu v Ljubljani, Zunanji oddelek v Trbovlah. Dela v stavbi, kjer je tudi sodišče in pozna vse sodnike ter celotno sodno osebje. To tožencu vzbuja dvom v nepristranost sodišča. Zato na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku predlaga, da Vrhovno sodišče določi drugo stvarno pristojno sodišče.

Okrajna sodnica, ki vodi zadevo, v zvezi s predlogom za delegacijo sporoča, da toženec vztraja pri svojem predlogu, čeprav sta bili prejšnji okrajni sodnici izbrani za okrožni sodnici pri Okrožnem sodišču v Ljubljani.

Predlog ni utemeljen.

Zatrjevano osebno poznanstvo A. A. s sodniki in možnost vsakodnevnih stikov zaradi dela v isti stavbi, ni tehten razlog za prenos pristojnosti na drugo sodišče na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku. A. A. ni stranka v tem postopku in tudi ni zaposlena pri sodišču, ki vodi postopek. Zato dejstvo, da je predlagana za pričo in da ima morda tudi lasten interes na izidu pravde, ni utemeljen razlog za delegacijo pristojnosti.