Appeal dismissed as time-barred; revocation filed after 30-day period expired per Civil Procedure Act.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the revocation appeal against a second-instance judgment regarding the nullity of sales contracts. The appellant argued for a procedural violation and misapplication of law, but the court found the appeal time-barred. The court ruled that the appeal was filed after the 30-day deadline expired because it was postmarked on a Sunday, making the Monday deadline inapplicable.
Legislator headnote
AI generated367. člen ZPP; 111. člen ZPP: An appeal filed after the expiration of the thirty-day period prescribed by law is inadmissible, even if the deadline falls on a weekend.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se zavrže.
Prva tožena stranka sama krije svoje stroške revizijskega odgovora.
[JEDRO]
Revizija je bila vložena po izteku 30 dnevnega roka iz 367. člena ZPP in je prepozna.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za ugotovitev, da sta prodajni pogodbi za dvosobno stanovanje med tožnikom in drugim tožencem ter med drugim in prvim tožencem nični. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo tožeče stranke in potrdilo sodbo prve stopnje.
Tožeča stranka vlaga revizijo proti tej sodbi. Uveljavlja revizijske razloge bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava in predlaga, da revizijsko sodišče spremeni izpodbijani sodbi in ugodi tožbenemu zahtevku, podrejeno pa, da obe sodbi razveljavi in vrne zadevo sodišču prve stopnje v novo sojenje.
Revizija je bila vročena toženima strankama in Državnemu tožilstvu Republike Slovenije (375. člen Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP). Prva tožena stranka v odgovoru predlaga, da revizijsko sodišče zavrže revizijo kot prepozno, podrejeno, da jo zavrne kot neutemeljeno. Druga tožena stranka na revizijo ni odgovorila in Državno tožilstvo Republike Slovenije se o njej ni izjavilo.
Revizija je prepozna.
Sodba sodišča druge stopnje je bila vročena tožniku, ki tedaj ni imel pooblaščenca, dne 23.8.2001. To je razvidno iz povratnice na l. št. 90 spisa. Tridesetdnevni rok za vložitev revizije po prvem odstavku 367. člena ZPP, je začel teči dne 24.8.2001 in je potekel dne 22.9.2001. Ker pa je bila tega dne sobota, bi bila revizija pravočasna še, če bi bila vložena v ponedeljek 24.9.2001 (četrti odstavek 111. člena ZPP). Toda revizija je bila vložena priporočeno po pošti dne 26.9.2001, kar je razvidno iz prejemnega potrdila z dne 27.9.2001 na reviziji (l. 105 spisa) in iz potrdila pošte na poštni ovojnici, priloženi pri l. 108 spisa. Revizija je bila torej vložena po izteku 30 dnevnega roka iz 367. člena ZPP in je prepozna. Zato jo je revizijsko sodišče na podlagi 377. člena ZPP zavrglo.
Prva tožena stranka sicer v svojem revizijskem odgovoru opozarja na to, da je revizija prepozna, vendar navaja napačne podatke o datumu, ko je tožnik sprejel drugostopenjsko sodbo. Zato navedbe odgovora na revizijo niso utemeljene in jih ni bilo mogoče upoštevati pri odločanju. Glede na to stroški niso bili potrebni (155. člen ZPP) in je revizijsko sodišče odločilo, da jih krije tožena stranka sama (165. člen ZPP).