Supreme Court rules Supreme Court lacks jurisdiction; Ordinary Court in Ljubljane is competent for enforcement proceedings.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the applicant's objection regarding the court's jurisdiction over enforcement proceedings. The applicant argued that the Supreme Court was the correct forum, but the court determined that jurisdiction is established by the first enforcement measure proposed, which was the seizure of movable property. Since the Ordinary Court in Ljubljane had already handled this specific measure, its jurisdiction was fixed and could not be challenged later.
Legislator headnote
AI generatedZakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), 35. člen; Zakon o pravdnem postopku (ZPP), 22. člen: When multiple enforcement measures are proposed, the court competent for the first measure establishes jurisdiction for the entire enforcement proceeding, preventing subsequent challenges to that jurisdiction.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.
[JEDRO]
V 35. členu ZIZ je določeno, da je za odločitev o predlogu krajevno pristojno tisto sodišče, ki je krajevno pristojno za odločanje po prvo navedenem sredstvu izvršbe. V konkretnem primeru je krajevno pristojno tisto sodišče, ki je pristojno za rubež dolžničinih premičnih stvari. To je Okrajno sodišče v Ljubljani, ki je že odločalo o predlogu za izvršbo, zato se po izdaji sklepa o izvršbi po uradni dolžnosti ne more več izreči za nepristojno (drugi odstavek 22. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), saj se je krajevna pristojnost že ustalila.
[OBRAZLOŽITEV]
Upnica je navedla, da je predlagala izvršbo na podlagi verodostojne listine za izterjavo terjatve 756.284,90 tolarjev z zakonskimi zamudnimi obrestmi, in sicer z rubežem dolžničinih premičnih stvari. Postopek vodi Okrajno sodišče v Ljubljani pod opr. št. I-97/19132. Dne 28.8.2000 je predlagala še dodatni sredstvi izvršbe in sicer rubež na prenos dolžničine plače in rubež njenih nematerializiranih vrednostnih papirjev. Ker je Okrajno sodišče v Ljubljani pod opr. št. I 2000/14463 dne 7.11.2000 sklenilo, da ni krajevno pristojno za odločanje v zadevi in je zadevo odstopilo Okrajnemu sodišču v Celju, slednje pa se s tem ni strinjalo, je sprožilo tako imenovani negativni kompetenčni spor.
Zakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ, Ur. l. RS, št. 51/98) nima posebnih določil o tem, kako ravna sodišče, ki meni, da ni krajevno pristojno, zato je treba po pooblastilu iz 15. člena tega zakona uporabiti določila Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99), ki vsebuje določila o rešitvi kompetenčnega spora v poglavju o pristojnosti in sestavi sodišč. V drugem odstavku 25. člena določa, da odloči o sporu o pristojnosti med sodišči z območja različnih višjih sodišč, vrhovno sodišče.
Iz spisa izhaja, da je upnica predlagala več sredstev izvršbe, torej več sodnih dejanj, s katerimi je mogoče doseči namen izvršbe. Ker je krajevna pristojnost sodišča odvisna tudi od predlaganih izvršilnih sredstev, je v 35. členu ZIZ določeno, da je za odločitev o predlogu krajevno pristojno tisto sodišče, ki je krajevno pristojno za odločanje po prvo navedenem sredstvu izvršbe. V konkretnem primeru je krajevno pristojno tisto sodišče, ki je pristojno za rubež dolžničinih premičnih stvari. To je Okrajno sodišče v Ljubljani ki je že odločalo o predlogu za izvršbo, zato se po izdaji sklepa o izvršbi po uradni dolžnosti ne more več izreči za nepristojno (drugi odstavek 22. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), saj se je krajevna pristojnost že ustalila. Zato je pristojno za nadaljevanje izvršbe, ne glede na morebitno spremembo okoliščin, ki nastopijo kasneje.