Supreme Court transfers case to another court due to perceived lack of judicial impartiality involving the defendant as a court bailiff.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia transferred the case to a different district court to resolve jurisdictional issues. The defendant, acting as a court bailiff for the original court, was accused of causing non-material damage through improper service of documents. The court ruled that the close daily cooperation between the bailiff and the court, combined with the possibility of the alleged wrongful act occurring during enforcement proceedings at the same venue, created a reasonable doubt about the court's impartiality.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP) 67. člen: When a close connection exists between a court bailiff and the court, or when the bailiff is involved in enforcement proceedings against the plaintiff at the same court, the Supreme Court may transfer the case to another court to ensure impartiality and remove any doubt regarding the court's neutrality.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v tej pravdni zadevi se določi Okrajno sodišče v Kranju.
[JEDRO]
Med tožencem kot sodnim izvršiteljem tega sodišča in samim sodiščem obstaja tesna povezava, ki lahko pri tožeči stranki vzbudi dvom v nepristranskost sodišča. Dodaten dvom lahko vzbudi pri tožeči stranki tudi okoliščina, da naj bi toženec zatrjevano škodno dejanje storil prav kot sodni izvršitelj v izvršilnem postopku proti tožeči stranki, ki teče pri istem sodišču.
[OBRAZLOŽITEV]
Tožeča stranka zahteva od toženca plačilo 2,000.000 SIT odškodnine za nepremoženjsko škodo, do katere je prišlo zaradi zatrjevano nepravilnega in žaljivega vročanja sodnih pisanj. Okrožno sodišče v Kranju je po pravnomočnosti sklepa o svoji stvarni nepristojnosti zadevo odstopilo v reševanje Okrajnemu sodišču v .... Sodnica tega sodišča je na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP)
poslala vrhovnemu sodišču predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. V predlogu pojasnjuje, da je toženec izvršitelj za območje tega sodišča, da sodišče z njim vsakodnevno sodeluje in da tudi podpisana sodnica rešuje izvršilne zadeve, na katere se posredno nanaša tudi ta odškodninska pravda. Zato predlaga prenos pristojnosti in meni, da bi se drugje postopek laže opravil.
Predlog je utemeljen.
Na podlagi 67. člena ZPP lahko vrhovno sodišče na predlog pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da obravnava zadevo, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Vrhovno sodišče ugotavlja, da so v tej zadevi izkazani drugi tehtni razlogi za delegacijo. Toženec je sodni izvršitelj, ki je imenovan prav za območje sodišča, pri katerem teče postopek. Vsakodnevno opravlja neposredna dejanja izvršbe in zavarovanja, pri opravljanju teh dejanj pa tudi vsakodnevno sodeluje s sodiščem, ki mu daje naloge za neposredna dejanja izvršbe in zavarovanja.
Zato med tožencem kot sodnim izvršiteljem tega sodišča in samim sodiščem obstaja tesna povezava, ki lahko pri tožeči stranki vzbudi dvom v nepristranskost sodišča. Dodaten dvom pa lahko vzbudi pri tožeči stranki tudi okoliščina, da naj bi toženec zatrjevano škodno dejanje storil prav kot sodni izvršitelj v izvršilnem postopku proti tožeči stranki, ki teče pri istem sodišču. Da bo odpravljen sleherni dvom v nepristranskost sodišča, je vrhovno sodišče odločilo kot v izreku tega sklepa.