Supreme Court transfers civil capacity case to another court due to deep lack of trust in judges.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia transferred jurisdiction over a civil proceeding for partial deprivation of capacity to the District Court in Novomešt. The District Court argued that the defendant filed multiple criminal charges against all judges of the original court, who were also victims in related criminal proceedings, demonstrating a profound lack of trust. The Supreme Court agreed, citing Article 67 of the Civil Procedure Act as a valid ground for transfer due to these circumstances and the nature of the case.
Legislator headnote
AI generatedArticle 67 of the Civil Procedure Act; Article 76 of the Civil Procedure Act: The Supreme Court may transfer jurisdiction to another competent court when there are other significant reasons, such as a clear lack of trust in the original court's judges or the nature of the proceeding, to ensure the case is handled more easily.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v tej nepravdni zadevi se določi Okrajno sodišče v Novem mestu.
[JEDRO]
Nasprotni udeleženec je vložil več obtožnih predlogov proti vsem poimensko navedenim sodnikom tega sodišča, ki pa so bili oškodovanci v več kazenskih postopkih proti nasprotnemu udeležencu, vendar so se ti kazenski postopki zaradi ugotovitev izvedenca končali z umikom obtožbe in več obtožnih predlogov. Vse te okoliščine izkazujejo globoko nezaupanje nasprotnega udeleženca do posameznih sodnikov določenega sodišča. Te okoliščine in sama narava nepravdnega postopka za delni odvzem poslovne sposobnosti izkazujejo obstoj drugega tehtnega razloga iz 67. člena ZPP.
[OBRAZLOŽITEV]
Okrožno državno tožilstvo v Novem mestu je proti nasprotnemu udeležencu vložilo predlog za delni odvzem poslovne sposobnosti in mu priložilo izvedeniško mnenje. Okrajno sodišče v ... predlaga, da se za odločanje v tej nepravdni zadevi določi drugo stvarno pristojno sodišče. Svoj predlog utemeljuje z navedbami, da je nasprotni udeleženec vsem sodnikom tega sodišča očital nepravilno ravnanje in proti njim vložil več obtožnih predlogov. Tudi proti samemu nasprotnemu udeležencu so tekli kazenski postopki, v katerih so sodniki tega sodišča nastopali kot oškodovanci. Zato Okrajno sodišče v ... meni, da bi bilo povsem neprimerno, da ono izvede postopek delnega odvzema poslovne nesposobnosti nasprotnemu udeležencu.
Predlog je utemeljen.
Vrhovno sodišče lahko v skladu s 67. členu Zakona o pravdnem postopku na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Po presoji vrhovnega sodišča prej povzeti razlogi za prenos pristojnosti utemeljujejo predlog sodišča, saj iz njih in tudi iz priloženih kazenskih spisov izhaja globoko prepričanje nasprotnega udeleženca, da vsi poimensko navedeni sodniki odločajo nepravilno in v njegovo škodo in da naj bi pri tem storili več kaznivih dejanj.
Zaradi same narave nepravdnega postopka za delni odvzem poslovne sposobnosti že samo ta okoliščina predstavlja drug tehten razlog v smislu 76. člena Zakona o pravdnem postopku. Dodaten razlog za prenos pristojnosti pa predstavlja tudi dejstvo, da so bili sodniki tega sodišča oškodovanci v kazenskih postopkih proti nasprotnemu udeležencu. Ne glede na to, da so se ti kazenski postopki končali z umikom obtožbe in obtožnih predlogov zaradi ugotovitev izvedenca, so pri nasprotnem udeležencu nedvomno dodatno utrdili njegovo prepričanje o sodnikih tega sodišča.
Zato je vrhovno sodišče predlogu ugodilo in za odločanje v tej nepravdni zadevi določilo Okrajno sodišče v Novem mestu.