Supreme Court dismisses objection to jurisdiction after enforcement order issued, citing established territorial competence.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the objection regarding territorial jurisdiction, ruling that the court cannot declare itself incompetent after issuing an enforcement order. The creditor had previously obtained a partial stay of execution in Šmarje pri Jelšah, which the court later continued for the remaining debt, establishing jurisdiction. The court held that once an enforcement order is issued, the territorial jurisdiction is fixed and cannot be re-examined for subsequent enforcement requests on the same debt.
Legislator headnote
AI generatedZakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), 15. člen; Zakon o pravdnem postopku (ZPP), 22. člen: After an enforcement order is issued, the territorial jurisdiction of the court is established and cannot be challenged or re-examined for subsequent enforcement requests on the same debt.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Šmarju pri Jelšah.
[JEDRO]
Po izdaji sklepa o izvršbi sodišče ne more izreči, da ni več krajevno pristojno. V konkretni zadevi je upnica predlagala delno ustavitev izvršbe in sodišče je s sklepom dne 25.10.2000 v tem delu ustavilo izvršbo, za preostali dolg pa jo je nadaljevalo. Ker je nato upnica za isti dolg in proti isti dolžnici pri istem sodišču vložila predlog, v katerem je izračunala dolg 155.399 tolarjev in predlagala izvršbo z rubežem na dolžničino plačo pri ... d.o.o. v Trbovljah, bi moralo sodišče po tretjem odstavku 34. člena ZIZ odločiti o novem sredstvu izvršbe. Nobenega razloga ni bilo, da bi ponovno preverilo obstoj krajevne pristojnosti.
[OBRAZLOŽITEV]
Upnica je predlagala izvršbo zaradi izterjave denarne terjatve z rubežem dolžničine plače in prenosom dela te plače na upničin račun. Okrajno sodišče v Šmarju pri Jelšah je v sklepu pod opr. št. I 2000/01065-3 ugotovilo, da ni krajevno pristojno za odločanje v zadevi in je zadevo odstopilo Okrajnemu sodišču v Trbovljah, češ da ima dolžnica na njegovem območju stalno prebivališče. Slednje se s tem ni strinjalo, zato je na podlagi 24. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99), v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ, Ur. l. RS, št. 51/98) sprožilo tako imenovani negativni kompetenčni spor.
Ker ZIZ nima posebnih določil o tem, kako ravna sodišče, ki meni, da ni krajevno pristojno, je treba po pooblastilu iz 15. člena tega zakona uporabiti ZPP, ki vsebuje določila o rešitvi kompetenčnega spora v poglavju o pristojnosti in sestavi sodišč. V drugem odstavku 25. člena določa, da odloči o sporu o pristojnosti med sodišči z območja različnih višjih sodišč, vrhovno sodišče.
Iz spisa Okrajnega sodišča v Šmarju pri Jelšah, opr. št. I 99/01014 izhaja, da je to sodišče že odločalo o predlogu upnice proti dolžnici zaradi izterjave terjatve v znesku 120.835 tolarjev s pripadajočimi obrestmi. Ker je tedaj dolžnica stanovala v Podčetrtku, je s sklepom dne 7.10.1999 dovolilo predlagano izvršbo. Po ugovoru dolžnice, češ da je doslej vrnila dolg, je upnica predlagala delno ustavitev izvršbe in sodišče je s sklepom dne 25.10.2000 v tem delu ustavilo izvršbo, za preostalih 126.458 tolarjev z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 17.2.2000 dalje pa jo je nadaljevalo. Ker je nato upnica za isti dolg in proti isti dolžnici pri istem sodišču vložila predlog, v katerem je izračunala dolg 155.399 tolarjev in predlagala izvršbo z rubežem na dolžničino plačo pri ... d.o.o. v Trbovljah, bi moralo sodišče po tretjem odstavku 34. člena ZIZ odločiti o novem sredstvu izvršbe. Nobenega razloga ni bilo, da bi ponovno preverilo obstoj krajevne pristojnosti in odstopilo zadevo ali del zadeve Okrajnemu sodišču v Trbovljah.
Ker je torej Okrajno sodišče v Šmarju pri Jelšah že dovolilo izvršbo, se po izdaji sklepa o izvršbi po uradni dolžnosti ne more več izreči za nepristojno (drugi odstavek 22. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), saj se je krajevna pristojnost že ustalila. Zato je pristojno za nadaljevanje izvršbe, ne glede na morebitno spremembo okoliščin, ki nastopijo kasneje.