Supreme Court transfers jurisdiction over a lawsuit against a long-serving court employee to another court to avoid familiarity.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia transferred jurisdiction over a specific lawsuit against a long-serving court employee to a different district court. The primary party argued that the original court's judge, who had handled the case for years, should not preside to prevent familiarity. The court agreed that this familiarity could bias the proceedings but rejected the transfer for the main lawsuit against a third party. Consequently, the case against the employee was moved, while the other case remains in the original court.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku, 67. člen: When a party is a long-serving employee of the court, jurisdiction may be transferred to another court to prevent familiarity; however, this does not apply to separate lawsuits against other parties.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
V pravdni zadevi tožeče stranke A. A. in ostalih proti B. B. se določi za sojenje Okrajno sodišče v Murski Soboti.
[JEDRO]
Ker je B. B. dolgoletni delavec Okrajnega sodišča v Mariboru, oziroma prej tedanjih sodišč v skladu z vsakokratno zakonsko ureditvijo, so za pravdno zadevo zoper njega podani razlogi po 67. členu Zakona o pravdnem postopku za prenos pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče.
[OBRAZLOŽITEV]
Pri Okrajnem sodišču v ... teče pod opr. št. III P 152/94 pravda tožečih strank A. A. in drugih zoper toženko C. C. zaradi razveljavitve pogodbe in izstavitve zemljiškoknjižne listine. Tej pravdi je pridružena pravdna zadeva istih tožnikov zoper B.B. Ta je bil od leta 1975 dalje sodni izvršitelj, zdaj pa opravlja delo pri sprejemanju, odpravi in vročanju pisanj. Zato okrajna sodnica, ki vodi postopek, meni, da bi se postopek laže opravil pri drugem sodišču. Vrhovnemu sodišču predlaga, da na podlagi 67. člena zakona o pravdnem postopku določi za postopanje v tej zadevi drugo stvarno pristojno sodišče.
Razlogi za prenos pristojnosti so podani samo v pridruženi zadevi zoper B. B. in se ne tičejo osnovne pravde zoper C. C. Ker je B. B. dolgoletni delavec Okrajnega sodišča v ..., oziroma prej tedanjih sodišč v skladu z vsakokratno zakonsko ureditvijo, so za pravdno zadevo zoper njega podani razlogi po 67. členu Zakona o pravdnem postopku za prenos pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče. Znanstvo s sodniki, temelječe na delu pri istem sodišču, bi utegnilo biti za sodnike in stranke moteče. Zato je v tem delu predlog za delegacijo pristojnosti utemeljen in je Vrhovno sodišče določilo kot pristojno sodišče Okrajno sodišče v Murski Soboti.
Navedeni razlogi pa ne veljajo za pravdno zadevo proti C. C. Zato bo treba zaradi uresničitve sklepa o delegaciji pristojnosti obe pravdi razdružiti (tretji odstavek 300. člena Zakona o pravdnem postopku).