Supreme Court rejects request to transfer appeal case to another court due to lack of procedural grounds.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the plaintiff's request to transfer jurisdiction of an appeal case to a different court. The plaintiff argued that a judge involved in the first instance was assigned to the Supreme Court in Ljubljana, yet the Supreme Court itself should not act as the appellate court. The court held that Article 67 of the Civil Procedure Act only allows transfer to another court with identical jurisdiction on a different territory, and no such reasons existed here. Consequently, the Supreme Court confirmed that the Supreme Court in Ljubljania was the proper appellate body.
Legislator headnote
AI generatedArticle 67 of the Civil Procedure Act; The Supreme Court may designate another competent court only if the proceedings would be clearly easier or other significant reasons exist, but it cannot act as the appellate court when no other court with identical jurisdiction is available.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se zavrne.
[JEDRO]
Po 67. členu ZPP lahko vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Iz navedenega izhaja, da sodišče lahko določi, naj v zadevi odloča drugo sodišče, ki ima enake pristojnosti, le na drugem območju. Nobenih razlogov pa ni, da bi vrhovno sodišče, ki po 37. členu ZPP odloča o pritožbah zoper odločbe višjih sodišč, o revizijah in zahtevah za varstvo zakonitosti, in opravlja druge zadeve, ki jih določa zakon, odločalo kot pritožbeno sodišče v tožnikovi zadevi.
[OBRAZLOŽITEV]
Tožeča stranka je vložila tožbo, s katero je zahtevala ugotovitev lastninske pravice na delu parcele št. 530/8 k.o..., parcelacijo in prepis v zemljiški knjigi. Tožena stranka se je temu upirala in dne 07.01.2002 je Okrajno sodišče v Domžalah s sodbo pod opr. št. P 363/97-15 razsodilo, tako da je zavrnilo tožbeni zahtevek. V zadevi je odločal višji sodnik, ki je dodeljen na delo na Okrajno sodišče v Domžalah, sicer pa je višji sodnik na Višjem sodišču v Ljubljani.
Tožeča stranka je v svoji vlogi, ki je prispela na sodišče 04.02.2002, poleg pritožbe, vložila tudi predlog za izločitev Višjega sodišča v Ljubljani. V njem predlaga, naj Vrhovno sodišče Republike Slovenije najprej izloči višje sodišče in se nato izreče za pristojno za odločanje o tožnikovi pritožbi.
Višje sodišče v Ljubljani je vlogo tožeče stranke štelo kot predlog za prenos pristojnosti po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. list RS, št. 26/99) in je zadevo posredovalo vrhovnemu sodišču.
Predlog ni utemeljen.
Po 67. členu ZPP lahko vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Iz navedenega izhaja, da sodišče lahko določi, naj v zadevi odloča drugo sodišče, ki ima enake pristojnosti, le na drugem območju. Nobenih razlogov pa ni, da bi vrhovno sodišče, ki po 37. členu ZPP odloča o pritožbah zoper odločbe višjih sodišč, o revizijah in zahtevah za varstvo zakonitosti, in opravlja druge zadeve, ki jih določa zakon, odločalo kot pritožbeno sodišče v tožnikovi zadevi.
Tudi za določitev drugega sodišča, ki je po 35. členu ZPP pristojno za odločanje o pritožbah zoper odločbe okrajnih in okrožnih sodišč in za opravljanje drugih zadev, ki jih določa zakon, ni utemeljenih razlogov. V konkretnem primeru tožeča stranka ne navaja nobenih razlogov, zaradi katerih bi se laže opravil postopek pred kakim drugim višjim sodiščem v Republiki Sloveniji. Navaja le, da je pri odločanju pred sodiščem prve stopnje sodeloval sodnik, ki sicer opravlja delo na Višjem sodišču v Ljubljani. To je razlog za izločitev navedenega sodnika po 5. točki 70. člena ZPP in onemogoča, da bi višji sodnik... sodeloval v pritožbenem postopku, nobenega razloga pa ni, da ne bi o pritožbi oziroma o pritožbah tožeče stranke odločali drugi sodniki Višjega sodišča v Ljubljani.
Ker torej niso podani tehtni razlogi, zaradi katerih ne bi smelo odločati Višje sodišče v Ljubljani, je Vrhovno sodišče Republike Slovenije zavrnilo predlog tožeče stranke.