Appeal against a judgment returning a case for retrial is inadmissible as the process is not final.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court rejected the appeal lodged by the defendant against the appellate court's decision to annul part of the first-instance judgment and remand the case for a new trial. The defendant argued that the appellate court erred in its handling of the property dispute, while the opposing co-owner contended that the case value did not meet the threshold for appeal. The court ruled that such a remand order does not conclude the proceedings legally, thereby rendering the appeal inadmissible under the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedArticle 384, paragraph 1, item 3 of the Code of Civil Procedure; An appeal against a judgment of the court of second instance that annuls part of the first-instance judgment and remands the case for a new trial is inadmissible because the proceedings are not legally concluded by such a decision.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se zavrže.
[JEDRO]
Sklep, s katerim pritožbeno sodišče ugodi pritožbi, v izpodbijanem delu razveljavi sodbo sodišča prve stopnje, ter zadevo vrne temu sodišču v novo odločanje, ni sklep, s katerim se postopek pravnomočno konča. Zato revizija proti takemu sklepu ni dovoljena.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je ugodilo tožbenemu zahtevku iz tožbe in odločilo, da mora T. P. izprazniti stanovanje v stanovanjski hiši. Zahtevek iz nasprotne tožbe je zavrnilo.
Pritožbi nasprotne tožnice je sodišče druge stopnje v celoti ugodilo in izpodbijani del sodbe sodišča prve stopnje (zavrnitev tožbenega zahtevka iz nasprotne tožbe) razveljavilo, zadevo pa vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje.
Proti sklepu pritožbenega sodišča je vložila nasprotna tožnica revizijo in v njej uveljavljala revizijska razloga bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava. Ne glede na obseg pritožbenega izpodbijanja bi moralo pritožbeno sodišče razveljaviti sodbo sodišča prve stopnje v celoti. V ponovljenem sojenju sodišče prve stopnje ni upoštevalo napotkov pritožbenega sodišča. Dosedanji potek postopka je pokazal, da je nasprotna tožnica solastnica spornih nepremičnin vsaj do 1/3.
Revizija je bila vročena nasprotni stranki, ki je na revizijo odgovorila in Državnemu tožilstvu Republike Slovenije, ki se o njej ni izjavilo.
V revizijskem odgovoru je nasprotna stranka predlagala zavrženje revizije, ker niti vrednost spornega predmeta iz tožbe niti vrednost spornega predmeta iz nasprotne tožbe ne dosegata v Zakonu o pravdnem postopku določene vrednosti.
Revizija ni dovoljena.
Stranke lahko vložijo revizijo tudi zoper sklep sodišča druge stopnje, s katerim je bil postopek pravnomočno končan (prvi odstavek 384. člena ZPP).
Sklep, s katerim pritožbeno sodišče ugodi pritožbi, v izpodbijanem delu razveljavi sodbo sodišča prve stopnje, ter zadevo vrne temu sodišču v novo odločanje, ni sklep, s katerim se postopek pravnomočno konča. Zato revizija proti takemu sklepu ni dovoljena.
Ker revizije ni zavrglo sodišče prve stopnje, je to storilo revizijsko sodišče (377. in 384. člen ZPP).
Nasprotna stranka je vložila odgovor na revizijo, vendar v njem ni zahtevala povrnitve stroškov revizijskega postopka. Zato je izrek o teh stroških odpadel.