Supreme Court dismisses appeal in tort case, upholding damages award based on plaintiff's professional and recreational sports activities.

Revizija se zavrne.

[JEDRO]

Sodišče je pravilno upoštevalo vse specifičnosti tožnikovega profesionalnega in rekreativnega ukvarjanja s športom. Pri tem pa je tudi pravilno upoštevalo, da mora biti znesek odškodnine vpet tudi v širše družbene okvire, ki se na področju odškodninskega prava izražajo skozi medsebojna razmerja med manjšimi, večjimi in katastrofalnimi škodami in odškodninami zanje.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je odločalo o odškodnini za premoženjsko in nepremoženjsko škodo, ki sta jo tožnika utrpela zaradi prometne nezgode dne 19.10.2001, ki jo je povzročil zavarovanec toženke z osebnim avtomobilom. Glede na obseg revizijskega izpodbijanja (revizijo je vložil le tožnik B. J. glede prisojenega denarnega zadoščenja), je za revizijsko odločanje pomembno stališče prvostopenjskega sodišča, da znaša pravična denarna odškodnina za tožnika 5.600.000 SIT (3.000.000 SIT za telesne bolečine, 500.000 SIT za strah, 1.900.000 SIT za duševne bolečine zaradi zmanjšanja življenjske aktivnosti in 200.000 SIT za duševne bolečine zaradi skaženosti). Sodišče je pri odločanju upoštevalo, da je toženka tožniku navedene zneske že izplačala in je zato tožniku prisodilo le zamudne obresti v zvezi s prepozno plačano satisfakcijo.

2. Stališče pritožbenega sodišča v zvezi s tožnikovo pritožbo proti prvostopenjski sodbi je, da je bilo pravilno stališče prvostopenjskega sodišča o višini pravične denarne odškodnine. Prvostopenjska sodba je bila razveljavljena le glede neprisojenih zamudnih obresti.

3. Tožnik je vložil revizijo proti sodbi pritožbenega sodišča zaradi "zmotne uporabe materialnega prava ter zaradi absolutno bistvenih kršitev pravil postopka". Revidentovo stališče je, da pritožbeno sodišče ni "upoštevalo obstoja vse škode, in sicer duševnih bolečin zaradi zmanjšanja življenjske aktivnosti zaradi brazgotine na tožniku, saj tožnika ob vremenskih spremembah brazgotine močno bolijo. Prvostopno sodišče je sicer v delu obrazložitve sodbe navedlo, da je to postavko upoštevalo pri telesnih bolečinah, vendar iz dela obrazložitve sodbe, kjer naj bi se ta postavka nahajala, tega ni razbrati. Ker sodba vsebuje pomanjkljivosti, zaradi katerih se ne more preizkusiti, je podana absolutna bistvena kršitev pravil postopka". Preostanek revizije je posvečen predvsem naštevanju posledic tožnikovih telesnih poškodb in prikrajšanj, ki so povezane z njegovim delom kondicijskega trenerja in športno dejavnostjo. Ker je leva noga odrivna, se tožnik ne more več odrivati, skakati, ne more več intenzivno tekati, vse to pa je bistveno za uspešno vodenje kondicijskih treningov. Tožnik je še vedno oviran pri ostalih športnih aktivnostih, ki jih opravlja v prostem času. Utrpel je močan primarni in sekundarni strah, premalo pa naj bi bila upoštevana tudi skaženost, ki jo predstavljajo brazgotine locirane na obrazu ter spodnjem delu leve noge. Stališče revidenta je, da je upravičen do celotne zahtevane odškodnine za nepremoženjsko škodo.

4. Revizija je bila poslana Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije in vročena toženki, ta pa nanjo ni odgovorila.

Revizija ni utemeljena.

5. Revizijsko sodišče opravi preizkus izpodbijane sodbe samo glede tistih revizijsko upoštevnih trditev o procesnih kršitvah pritožbenega sodišča, ki jih revident ustrezno konkretizira.(1) V tem kontekstu je nesmiseln revizijski očitek, da pritožbeno sodišče pri odločanju o utemeljenosti pritožbe ni upoštevalo obstoja vse škode, in sicer brazgotine "na tožniku", ker tožnika ob vremenskih spremembah brazgotine močno bolijo. Prvostopenjsko sodišče je namreč te bolečine pravilno upoštevalo pri odmeri zadoščenja za telesne bolečine (9. stran prvostopenjske sodbe). S primernostjo odškodnine za navedeno škodo se pritožbeno sodišče ni smelo ukvarjati v okvirih tožnikove pritožbe, saj je prvostopenjsko sodišče v celoti ugodilo tožnikovemu zahtevku v zvezi s fizičnimi bolečinami.

6. Revizije ni mogoče vložiti zaradi zmotne ali nepopolne ugotovitve dejanskega stanja(2)zato sodišče ne upošteva tistih revizijskih navedb, ki kakorkoli spreminjajo ali relativizirajo tista relevantna dejstva, ki predstavljajo podlago odločitve pritožbenega sodišča. Revizijsko sodišče je zato pri odločanju o tem, ali je bilo pravilno uporabljeno materialno pravo vezano izključno na izčrpne ugotovitve sodišča prve stopnje, ki so zapisane na 7. do 12. strani prvostopenjske sodbe in povzete na 4. in 5. strani odločbe pritožbenega sodišča. Sodišče je s tem v zvezi pravilno upoštevalo vse ugotovljene specifičnosti tožnikovega profesionalnega in rekreativnega ukvarjanja s športom. Pri tem pa je tudi pravilno upoštevalo, da mora biti znesek odškodnine vpet tudi v širše družbene okvire, ki se na področju odškodninskega prava izražajo skozi medsebojna razmerja med manjšimi, večjimi in katastrofalnimi škodami in odškodninami zanje. Odmerjena odškodnina je v celoti skladna z določbami 200. in 203. člena Zakona o obligacijskih razmerjih - ZOR.

7. Vrhovno sodišče je zavrnilo neutemeljeno revizijo na podlagi 378. člena ZPP. Zavrnitev revizije implicira tudi zavrnitev tožnikovega predloga za povrnitev revizijskih stroškov(3).

---.---

Op. št. (1): Primerjaj določbe prvega odstavka 367. člena, prvega odstavka 370. člena in 371. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP. Op. št. (2): Primerjaj tretji odstavek 370. člena ZPP.

Op. št. (3): Primerjaj določbe prvega odstavka 165. in prvega odstavka 154. člena ZPP.