Supreme Court dismisses appeal; enforcement court ruled non-territorially competent only if another court is exclusively competent.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the applicant's request to annul a ruling declaring the enforcement court non-territorially competent. The enforcement court had ruled non-competent because the debtor did not reside permanently on its territory, while the applicant argued the court should have jurisdiction based on the debtor's temporary residence. The court held that enforcement proceedings for movable property require exclusive territorial jurisdiction by another court to declare non-competence, which was absent here, thus validating the original ruling.
Legislator headnote
AI generatedZakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), drugi odstavek 78. člena; Zakon o pravdnem postopku (ZPP), drugi odstavek 22. člena: An enforcement court may rule non-territorially competent on its own motion only if another court is exclusively territorial competent.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Za odločitev o predlogu za izvršbo je pristojno Okrajno sodišče v Kranju.
[JEDRO]
Tudi izvršilno sodišče se lahko izreče za krajevno nepristojno po uradni dolžnosti le, če je drugo sodišče izključno krajevno pristojno.
[OBRAZLOŽITEV]
Upnik je podal predlog za izvršbo na premičnine, ne da bi navedel, kje so stvari. Navedel je tožnikovo stalno bivališče na območju sodišča, kjer je bil vložen predlog, in začasno bivališče na območju sodišča, kateremu je bila zadeva odstopljena. Prvo sodišče se je s sklepom izreklo za krajevno nepristojno, ker je po drugem odstavku 78. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ)
krajevno pristojno sodišče, na območju katerega dolžnik dejansko biva. Po pravnomočnosti tega sklepa je odstopilo zadevo drugemu sodišču, ki je sprožilo pristojnostni spor, ker je ugotovilo s poizvedbami, da dolžnik začasno ne biva na njegovem območju. Zato predlaga, naj vrhovno sodišče sklep prvega sodišča razveljavi in ugotovi njegovo krajevno pristojnost.
Upnik se o pristojnosti ni izjavil.
Za odločitev o predlogu za izvršbo je pristojno Okrajno sodišče v Kranju.
V tej zadevi je prišlo do pristojnostnega spora. Takšnega spora niti ugotovitve nepristojnosti ZIZ ne ureja. Zato je treba po 15. členu ZIZ uporabiti določbe Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Ta določa, da se sodišče lahko po uradni dolžnosti izreče za krajevno nepristojno le, kadar je kakšno drugo sodišče izključno krajevno pristojno (drugi odstavek 22. člena). Za izvršbo za izterjavo denarne terjatve na premičnine določa zakon za primer, če v izvršilnem predlogu ni navedeno, kje so dolžnikove stvari, da je za odločitev o tem predlogu krajevno pristojno sodišče, na območju katerega ima dolžnik stalno ali začasno prebivališče (drugi odstavek 78. člena ZIZ). Gre za tako imenovano izbirno splošno pristojnost po enem ali drugem prebivališču (primerjaj tretji odstavek 47. člena ZPP). Potemtakem ne gre za izključno krajevno pristojnost. Prvo sodišče torej ni ravnalo prav in zato je bilo treba v tem pristojnostnem sporu, sicer iz drugačnih razlogov, kot jih je navedlo drugo sodišče, odločiti, da je pristojno prvo sodišče za odločitev o izvršilnem predlogu.