Slovenian Supreme Court rejects transfer of jurisdiction request based on alleged judge bias.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the defendant's request to transfer a civil case regarding a debt payment to another competent court. The defendant alleged that judges in the original courts were biased and unable to decide fairly, while the plaintiff argued that pre-existing dissatisfaction with the entire bench could not justify such a transfer. The court held that the defendant failed to demonstrate 'other significant reasons' under Article 67 of the Civil Procedure Act, noting that procedural remedies remain available if the initial decision is unsatisfactory.
Legislator headnote
AI generatedArticle 67 of the Civil Procedure Act; The Supreme Court may transfer jurisdiction only upon clear evidence of easier proceedings or other significant reasons, as mere pre-existing dissatisfaction with the judges does not constitute a valid ground for delegation.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlogu za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se ne ugodi.
[JEDRO]
Razlogi, ki jih v predlogu navaja, pa tudi ne predstavljajo "drugih tehtnih razlogov" v smislu določbe 67. člena ZPP. V primeru, da tožnik z odločitvijo sodišča, ki je za odločanje stvarno pristojno, ne bo zadovoljen, bo imel na razpolago pravno sredstvo. Vnaprejšnje nezadovoljstvo stranke, ki se nanaša kar na vse sodnike sodišča, pri katerem je postopek v teku, pa ne more biti razlog za delegacijo pristojnosti.
[OBRAZLOŽITEV]
Med pravdnima strankama je pri Okrajnem sodišču v Celju v teku pravdni postopek zaradi plačila 13.584,00 SIT.
V vlogi z dne 10.12.2001 je toženec med drugim navedel, da so sodniki Okrajnega in Višjega sodišča v Celju pristranski, tožencu nenaklonjeni, zaradi česar v zadevi niso sposobni pravično in pošteno odločiti. Vrhovno sodišče naj zato za obravnavanje zadeve določi drugo stvarno pristojno sodišče.
Predlog ni utemeljen.
Po določbi 67. člena ZPP lahko vrhovno sodišče na predlog stranke določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.
Glavni namen delegacije pristojnosti po 67. členu ZPP je smotrnost. Da bi se postopek laže opravil pred drugim sodiščem, toženec ne zatrjuuje.
Razlogi, ki jih v predlogu navaja, pa tudi ne predstavljajo "drugih tehtnih razlogov" v smislu določbe 67. člena ZPP. V primeru, da tožnik z odločitvijo sodišča, ki je za odločanje stvarno pristojno, ne bo zadovoljen, bo imel na razpolago pravno sredstvo. Vnaprejšnje nezadovoljstvo stranke, ki se nanaša kar na vse sodnike sodišča, pri katerem je postopek v teku, pa ne more biti razlog za delegacijo pristojnosti. Sicer pa mora sodnik pri uresničevanju svojih pravic vselej, tedaj tudi tedaj, ko stranka ni zadovoljna, da zadevo obravnava ravno on, ravnati tako, da varuje nepristranskost in neodvisnost sojenja ter ugled sodniške službe (2. člen Zakona o sodniški službi - Uradni list RS, št. 19/94 in nasl.).
Ker tehtnih razlogov, na podlagi katerih bi bilo mogoče odločati o prenosu pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče, ni na razpolago, predlogu toženca ni bilo mogoče ugoditi.