Supreme Court rejects transfer request, ruling it cannot alter statutory jurisdiction over child custody cases.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected a request to transfer a child custody and alimony case to a different district court. The lower court had already determined that the child custody claim fell under the exclusive jurisdiction of the regional court, while only the alimony claim belonged to the district court. The Supreme Court held that it lacks the authority to modify statutory jurisdiction, even if doing so would streamline proceedings.
Legislator headnote
AI generated67. člen ZPP; 30. člen ZPP; 32. člen ZPP; 182. člen ZPP; 19. člen ZPP: The Supreme Court may designate another territorial court but cannot alter statutory jurisdiction, which is exclusively defined by law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Predlogu se ne ugodi.
[JEDRO]
Po 67. členu ZPP lahko vrhovno sodišče določi le drugo krajevno pristojno sodišče, ne more pa posegati v stvarno pristojnost sodišča.
[OBRAZLOŽITEV]
Tožeča stranka je vložila tožbo pri Okrajnem sodišču v Škofji Loki zaradi dodelitve otrok in plačila preživnine. To sodišče se je glede tožbenega zahtevka, ki se nanaša na dodelitev otrok, izreklo za stvarno nepristojno, in v tem delu zadevo odstopilo Okrožnemu sodišču v Kranju. Ko je nato ugotovilo, da pred Okrožnim sodiščem v Kranju teče postopek tudi o nasprotni tožbi za dodelitev otrok in preživninskem zahtevku D. V., je razpravljajoča sodnica Okrajnega sodišča v Škofji Loki Vrhovnemu sodišču Republike Slovenije predlagala, naj na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. list RS, št. 26/99, v nadaljevanju ZPP) določi tudi za odločanje v tej zadevi Okrožno sodišče v Kranju. Sodnica meni, da smotrnost narekuje izvedbo celotnega dokazovanja pred enim sodiščem, in sicer Okrožnim sodiščem v Kranju.
Vrhovno sodišče predlogu ni ugodilo iz naslednjih razlogov:
Po 67. členu ZPP vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Po tej določbi lahko vrhovno sodišče določi le drugo krajevno pristojno sodišče, ne more pa posegati v stvarno pristojnost sodišča. Določba 67. člena ZPP je umeščena v poglavje c) Določitev krajevne pristojnosti po višjem sodišču. Vrhovno sodišče tudi po kakšni drugi določbi ZPP ni pristojno za spreminjanje stvarne pristojnosti sodišča. Stvarno pristojnost lahko določa le zakon.
V 1. točki drugega odstavka 30. člena ZPP je določeno, da je okrajno sodišče, ne glede na vrednost spornega predmeta, pristojno v sporih o zakonitem preživljanju, če se ne rešujejo skupaj z zakonskimi spori ali spori o ugotavljanju ali izpodbijanju očetovstva ali materinstva. Spor o dodelitvi otrok ne sodi mednje. Spor o dodelitvi otrok spada med spore o varstvu in vzgoji otrok, za katere je po 4. točki drugega odstavka 32. člena ZPP stvarno pristojno okrožno sodišče. To pomeni, da je za odločanje o preživninskem tožbenem zahtevku tožeče stranke pristojno le okrajno sodišče. Kumulacija z zahtevkom za dodelitev otrok ni dovoljena (drugi odstavek 182. člena ZPP). Do dejanske kumulacije pred okrožnim sodiščem lahko pride le v primerih iz drugega odstavka 19. člena ZPP.
Ker torej vrhovno sodišče, kljub nesmotrnosti takšne ureditve (popraviti jo bo moral zakonodajalec!), v obravnavanem sporu ni smelo odločati o spremembi stvarne pristojnosti sodišča, predlogu razpravljajoče sodnice ni smelo ugoditi.