Supreme Court rejects transfer of insurance claim case to Postojna branch due to lack of legal grounds.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the plaintiff's request to transfer the insurance claim case to the Postojna branch. The plaintiff argued for transfer based on the defendant's local branch, faster proceedings, and the payment location, but the court found these insufficient. The court ruled that a branch is not a legal entity for jurisdictional purposes and that modern payment methods make the payment location irrelevant.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku 67. člen; 60. člen: A request to transfer jurisdiction based on a defendant's branch office or alleged faster proceedings is inadmissible as branches are not legal entities and modern payment methods negate location-based efficiency.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlogu se ne ugodi.
[JEDRO]
Niso razlogi za delegacijo dejstva, da ima tožena stranka podružnico na območju predlaganega sodišča in da to posluje hitreje ter da je kraj izplačevanja zavarovalnice na omenjenem območju.
[OBRAZLOŽITEV]
V tej pravdi za izplačilo zavarovalnine na podlagi pogodbe o nezgodnem zavarovanju je tožena stranka predlagala iz razlogov ekonomičnosti pristojnost Okrajnega sodišča v Postojni, ker sta obe stranki na območju tega sodišča, ker je kraj izplačevanja v Postojni in ker se na postojnskem sodišču hitreje rešujejo pravdne zadeve.
Predlog ni utemeljen.
Zakon o pravdnem postopku sicer določa v 67. členu, da lahko vrhovno sodišče na predlog stranke določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Vendar razlogov, navedenih v predlogu, ni mogoče uvrstiti med razloge iz omenjenega predpisa.
Tožena stranka ima svoj sedež v Ljubljani, kjer ima tudi pravno službo, katere delavci jo zastopajo pred sodišči. Dejstvo, da ima v Postojni podružnico (ki ni pravna oseba), bi bila lahko pomembna okoliščina le pri izbiri krajevne pristojnosti (60. člen ZPP), vendar je tožnica v tej zadevi izbrala pristojnost po sedežu tožene stranke. Ob sodobnih načinih denarnega prometa je videti neresna omemba kraja izplačila odškodnine. Tako je mogoče oceniti tudi zadnji razlog za predlagano delegacijo. Dokler sodišče lahko deluje, pač ni mogoče določiti drugega sodišča, ker naj bi tam morda postopek tekel hitreje. Po povedanem predlogu za smotrno delegacijo ni bilo mogoče ugoditi.