Appeal against maintenance increase dismissed as review only allowed for initial or termination rulings.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court rejected the review application filed by the plaintiff against the appellate court's decision to dismiss the maintenance increase claim. The lower courts had partially granted the request for an increase in alimony, but the final ruling denied the full amount based on insufficient proof of changed circumstances. The court ruled that review is strictly limited to cases involving the initial setting or termination of maintenance, not subsequent increases, rendering the application inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367, paragraph 3, item 1 of the Code of Civil Procedure; Review in maintenance disputes is permitted only upon the first determination or termination of alimony, not for subsequent increases.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se zavrže.
[JEDRO]
Ker se je v tem sporu zahtevalo zvišanje sodno določene preživnine (in ne prvo določitev preživnine ali njeno ukinitev), revizija zoper izpodbijano sodbo na podlagi določila tretjega odstavka 367. člena ZPP ni dovoljena.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je delno ugodilo tožničinemu zahtevku in zvišalo dne 28.05.1997 sodno določeno preživnino (revalorizirano na dan sojenja na 40.598,40 SIT), in sicer za prvo obdobje na znesek 47.829,00 SIT, zatem na 50.269,00 oziroma 52.381,00 SIT in za čas od 01.03.2000 dalje na znesek 56.100,00 SIT. Višji zahtevek je zavrnilo. Sodišče druge stopnje je na pritožbo toženca spremenilo izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje tako, da je celoten tožbeni zahtevek zavrnilo. Presodilo je, da na prvi stopnji ugotovljene okolnosti ne dokazujejo predpostavk za zvišanje preživnine na podlagi petega odstavka 132. člena Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih.
Revizijo zoper sodbo sodišča druge stopnje je vložila tožnica, ki je uveljavljala nepopolno ugotovitev dejanskega stanja in kršitev materialnega prava ter predlagala, naj se izpodbijana sodba spremeni tako, da se zahtevku ugodi. V reviziji obširno opisuje toženčevo premoženjsko stanje, ki da je dobro in predlaga vrsto dokazov, ki naj bi dokazovali prave toženčeve premoženjske razmere. Zakonita zastopnica mladoletne tožnice opisuje v reviziji tudi svoje slabo socialno stanje in zatrjuje, da so podani pogoji za zvišanje sporne preživnine.
Revizija je bila vročena Državnemu tožilstvu Republike Slovenije, ki se o njej ni izjavilo, in tožencu, ki nanjo ni odgovoril (tretji odstavek 375. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP).
Revizija ni dovoljena.
Revizija je izredno pravno sredstvo, ki je v premoženjskih sporih dovoljena samo, če vrednost izpodbijanega dela pravnomočne sodbe presega 1.000.000,00 SIT (drugi odstavek 367. člena ZPP), v sporih o preživljanju (kakršen je obravnavani primer), pa je revizija dovoljena, ko je prvič določena ali je ukinjena (1. točka tretjega odstavka 367. člena ZPP). Ker se je v tem sporu zahtevalo zvišanje sodno določene preživnine (in ne prvo določitev preživnine ali njeno ukinitev), revizija zoper izpodbijano sodbo na podlagi določila tretjega odstavka 367. člena ZPP ni dovoljena. Glede na tako stanje revizijsko sodišče ni moglo ocenjevati revizijskih izvajanj, pač pa je moralo na podlagi 377. člena ZPP zavreči tožničino revizijo kot nedovoljeno.