Supreme Court dismisses request for transfer of jurisdiction due to lack of material circumstances under ZPP Art. 67.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of the Republic of Slovenia rejected the defendant's request to transfer the case to a different competent court. The defendant argued that specific circumstances involving alleged conspirators made the current court in Kranju unsuitable for the proceedings. The court found no material circumstances under Article 67 of the Civil Procedure Act to justify a transfer, as the defendant failed to demonstrate that the case would be handled more easily elsewhere.
Legislator headnote
AI generatedArt. 67 ZPP; The Supreme Court may transfer a case to another competent court only if material circumstances clearly indicate that the proceedings would be conducted more easily or other significant reasons exist, which were not established in this instance.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlogu se ne ugodi.
[JEDRO]
Predlogu se ne ugodi, saj ni okoliščin iz 67. člena ZPP.
[OBRAZLOŽITEV]
Tožnik je na Okrožnem sodišču v Kranju vložil tožbo proti toženi stranki, s katero uveljavlja plačilo denarne terjatve. Tožena stranka je na tožbo odgovorila in v posebni vlogi predlagala, naj se v številnih postopkih, ki tečejo pred Okrajnim sodiščem v Radovljici in v Kranju, določi drugo stvarno pristojno sodišče. V svojem predlogu za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča tožena stranka poimensko navaja nekaj oseb, ki naj bi sestavljale skupino, katere namen je uničenje toženega podjetja. Opisane so okoliščine, zaradi katerih tožena stranka stvarno pristojnemu sodišču (v tej zadevi Okrožnemu sodišču v Kranju) ne zaupa.
Predlog ni utemeljen.
Po določbi 67. člena ZPP (Zakona o pravdnem postopku iz leta 1999) lahko vrhovno sodišče na predlog stranke določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Vendar pa tožena stranka v tej zadevi ni navedla utemeljenih okoliščin, zaradi katerih naj bi se postopek laže opravil pri drugem stvarno pristojnem sodišču. Poleg tega iz vsebine predloga niso razvidne tehtne okoliščine, ki naj bi se nanašale na določitev drugega stvarno pristojnega okrožnega sodišča. Zahteva za delegacijo zato nima podlage v določbi 67. člena ZPP; z drugimi navedbami tožene stranke, ki bi morda predstavljale podlago za postopanje sodišča po drugem in ostalih odstavkih 11. člena ZPP, pa se vrhovno sodišče ni ukvarjalo, ker za odločitev o predlagani delegaciji niso pomembna.
Ker tožene stranka svoje zahteve za prenos pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče ni utemeljila, Vrhovno sodišče Republike Slovenije njenemu predlogu ni ugodilo.