Appeal dismissed; court held all statutory conditions for default judgment were met despite defendant's absence due to threats.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the defendant's appeal against a default judgment ordering payment of 150,740 SIT and court costs. The defendant argued he failed to attend trial due to extortion and threats by the plaintiff's fiancé, while the plaintiff and the State Prosecutor remained silent. The court ruled the appeal inadmissible because the first-instance court reliably verified all legal prerequisites for a default judgment under the 1977 Civil Procedure Act, and the defendant's claim of non-attendance was legally irrelevant to the established conditions.
Legislator headnote
AI generated390. odstavek 393. člen Zakona o pravdnem postopku iz leta 1977; Revizija se zavrne, če so za izdajo sodbe zaradi izostanka izpolnjeni vsi zakonski pogoji in če revizijski razlogi bistvenih kršitev pravdnega postopka niso utemeljeni.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se zavrne.
[JEDRO]
Za izdajo sodbe zaradi izostanka so bili izpolnjeni vsi v zakonu predvideni pogoji.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je s sodbo zaradi izostanka tožencu naložilo, da mora tožeči stranki plačati znesek 150.740,00 SIT ter ji povrniti pravdne stroške. Pritožbo toženca je sodišče druge stopnje zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje potrdilo.
Proti sodbi sodišča druge stopnje vlaga toženec revizijo, v kateri vsebinsko uveljavlja revizijski razlog bistvenih kršitev določb pravdnega postopka ter predlaga izdajo ustrezne revizijske odločbe. Trdi, da se glavne obravnave pred sodiščem prve stopnje ni udeležil zaradi izsiljevanja in groženj tožničinega fanta.
Tožeča stranka na revizijo ni odgovorila, Državno tožilstvo Republike Slovenije pa se o njej ni izjavilo (tretji odstavek 390. člena Zakona o pravdnem postopku iz leta 1977, v nadaljevanju ZPP (1977)).
Revizija ni utemeljena.
Sodbo zaradi izostanka sodišče izda ob pogojih 332. člena ZPP (1977). Sodišče prve stopnje je zanesljivo obrazložilo, da so ti pogoji izpolnjeni (1. do 6. točka prvega odstavka 332. člena ZPP (1977)). Sodišče druge stopnje ob preizkusu prvostopne sodbe tudi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 365. člena ZPP (1977)) ni našlo kršitev, ki bi jih bilo mogoče opredeliti v skladu s 6. točko drugega odstavka 354. člena ZPP (1977).
Revizijski preizkus izpodbijane sodbe v skladu s 1. točko prvega odstavka 385. člena ZPP (1977) je pokazal, da vsebinsko uveljavljani revizijski razlog bistvenih kršitev določb pravdnega postopka ni podan. Za izdajo sodbe zaradi izostanka so bili izpolnjeni vsi v zakonu predvideni pogoji. Toženec z vlogo tožbenemu zahtevku ni oporekal, bil je v redu vabljen, utemeljenost uveljavljanega zahtevka pa izhaja iz dejstev, ki so navedena v tožbi. Revizijsko uveljavljana trditev, da si toženec ni upal priti na glavno obravnavo zaradi groženj, pa je pravno neupoštevna.
Zavrnitev revizije temelji na določbi 393. člena ZPP (1977).