Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sklep II Ips 216/2001 ECLI:SI:VSRS:2001:II.IPS.216.2001 AI generated

Appeal dismissed because claim value under 1 million SIT bars review under Slovenian Civil Procedure Code.

Case Number Sklep II Ips 216/2001
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's review application against a first-instance judgment awarding 812,344.00 SIT in damages. The applicant argued for a retrial based on procedural violations and misapplication of law, but the review court found no merit. The court ruled that since the disputed amount did not exceed the 1 million SIT threshold, the review procedure was legally inadmissible under the Civil Procedure Code.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o pravdnem postopku (ZPP), 367. člen (2), 377. člen: In property disputes, review is permitted only if the value of the disputed part of the legally binding judgment exceeds 1,000,000 SIT; otherwise, the review is inadmissible.

Keywords

AI generated
civil procedure review threshold value limit Slovenia civil law inadmissible appeal property dispute value

Cited Legislation

AI generated
375. člen Zakona o pravdnem postopku
Revizija je bila vročena toženi stranki, ki nanjo ni odgovorila, in Državnemu tožilstvu Republike Slovenije, ki se o njej ni izjavilo (375. člen Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP).
367. člen (2) Zakona o pravdnem postopku
377. člen Zakona o pravdnem postopku
AI generated
VSM Sodba I Cp 413/2020
Appeal dismissed; plaintiff failed to prove defendant's negligence caused tree branch fall during snow clearing.
VSL sodba II Cp 226/2009
Appeal dismissed; plaintiff failed to prove malicious intent required for judicial liability under Article 147(2) of the Civil Code.
VSL sodba II Cp 922/99
Employment contract terminated without notice due to employee breach of duty allowing unauthorized access.
Sodba II Ips 55/2007
Appeal dismissed; contradiction requires conflict between court findings and documents, not just evidence vs. reasoning.
VSL sodba I Cpg 1371/2003
Appeal dismissed; insurance contract validity depends on whether risk occurred before contract signing time.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Revizija se zavrže.

[JEDRO]

Ker vrednost spornega predmeta ne presega zneska 1.000.000,00 SIT, revizija ni dovoljena.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za plačilo odškodnine v znesku 812.344,00 SIT. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo tožeče stranke in potrdilo sodbo prve stopnje.

Proti tej sodbi vlaga tožeča stranka revizijo. Uveljavlja revizijske razloge bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava ter predlaga, da revizijsko sodišče razveljavi obe sodbi in vrne zadevo sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Revizija je bila vročena toženi stranki, ki nanjo ni odgovorila, in Državnemu tožilstvu Republike Slovenije, ki se o njej ni izjavilo (375. člen Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP).

Revizija ni dovoljena.

Sodba prve stopnje je bila izdana dne 12.11.1999, to je po uveljavitvi ZPP. Zato ne pride v poštev določba prvega odstavka 498. člena ZPP, po kateri se tudi po uveljavitvi ZPP iz leta 1999 uporabljajo prejšnji predpisi, če sta bila pred uveljavitvijo novega ZPP izdana na prvi stopnji sodba ali sklep, s katerima se je postopek pred sodiščem prve stopnje končal.

Po drugem odstavku 367. člena ZPP je v premoženjskih sporih revizija dovoljena, če vrednost izpodbijanega dela pravnomočne sodbe presega 1.000.000,00 SIT. V obravnavani zadevi se tožbeni zahtevek glasi na plačilo 812.344,00 SIT. Toliko je tudi vrednost spornega predmeta v postopku z revizijo. Ker vrednost spornega predmeta ne presega zneska 1.000.000,00 SIT, revizija ni dovoljena in jo je zato revizijsko sodišče zavrglo (377. člen ZPP).