Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sklep I R 57/2001 ECLI:SI:VSRS:2001:I.R.57.2001 AI generated

Supreme Court transfers case to another court due to potential objective impartiality issues and workplace conflict risks.

Case Number Sklep I R 57/2001
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia transferred the case to a different district court to ensure procedural efficiency and impartiality. The plaintiff sued a court clerk, arguing for compensation, while the defendant claimed the case should remain with the original court. The court ruled that although subjective impartiality was not compromised, the objective impartiality of the court and the risk of escalating workplace relations warranted a transfer.

Legislator headnote

AI generated

Art. 23 ustave RS; 6. člen EKČP; 67. člen ZPP: The Supreme Court may transfer a case to another competent court if there are significant reasons to facilitate proceedings or to protect the objective impartiality of the court and avoid damaging labor relations.

Keywords

AI generated
objective impartiality labor relations court transfer procedural efficiency workplace conflict ZPP 67th article Slovenian law

Cited Legislation

AI generated
Art. 23 of the Constitution of the Republic of Slovenia
Art. 6 of the European Convention on Human Rights and Fundamental Freedoms
Art. 67 of the Act on Civil Procedure

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v Slovenski Bistrici.

[JEDRO]

Sojenje v zadevi, v kateri je tožena sodelavka na pravdnem oddelku, ne bi vplivalo na subjektivno nepristranost zakonite sodnice, ki se kaže v njenem osebnem prepričanju v konkretni zadevi in se domneva; toda sodišče pravilno opozarja, da bi bila lahko prizadeta objektivna nepristranost sodišča, ki mora izključiti vsak dvom, ki bi omajal zaupanje strank v odločanje sodišča. Poleg tega bi postopek lahko skalil delovne odnose.

[OBRAZLOŽITEV]

Pred Okrajnim sodiščem v ... je bila 23.10.1998 vložena tožba za plačilo odškodnine proti toženi A. A., ki je od 9.2.2000 zaposlena pri Okrajnem sodišču v ... in ki od 5.3.2001 opravlja delo vodje vpisnika na pravdnem oddelku. Zato sodišče meni, da so podani tehtni razlogi, zaradi katerih bi se lažje opravil postopek pred stvarno pristojnim sodiščem v drugem kraju.

V 23. členu Ustave Republike Slovenije (URS, Ur. l. RS, št. 33/91) je med človekovimi pravicami predvidena pravica do sodnega varstva, ki med drugim vsakomur omogoča, da mu sodi nepristransko sodišče.

Podobno določilo vsebuje tudi 6. člen Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (EKČP, Ur. l. RS, št. 33/94 - MP, št. 7). Varstvo navedenih pravic je v pravdnem postopku izpeljano v 67. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99), ki izjemoma omogoča, da Vrhovno sodišče določi, da postopa v zadevi drugo pristojno stvarno sodišče, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.

Vrhovno sodišče ocenjuje, da sojenje v zadevi, v kateri je tožena sodelavka na pravdnem oddelku, ne bi vplivalo na subjektivno nepristranost zakonite sodnice, ki se kaže v njenem osebnem prepričanju v konkretni zadevi in se domneva; toda sodišče pravilno opozarja, da bi bila lahko prizadeta objektivna nepristranost sodišča, ki mora izključiti vsak dvom, ki bi omajal zaupanje strank v odločanje sodišča. Poleg tega bi postopek lahko skalil delovne odnose.

Glede na to je Vrhovno sodišče Republike Slovenije po 67. členu ZPP ugodilo predlogu in določilo stvarno pristojno sodišče v bližnjem kraju, da postopa v tej zadevi.