Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sklep II Ips 140/2001 ECLI:SI:VSRS:2001:II.IPS.140.2001 AI generated

Supreme Court dismisses appeal because awarded damages do not exceed the statutory threshold for review in property disputes.

Case Number Sklep II Ips 140/2001
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia rejected the defendants' appeal against the final judgment reducing compensation to 100,000 or 70,000 tolar. The defendants argued the lower amounts were inappropriate and the proceedings were premature, requesting a retrial. The court dismissed the appeal because the awarded sum did not exceed the 1,000,000 tolar threshold required for review in property disputes under the Civil Procedure Act.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o pravdnem postopku iz leta 1999, drugi odstavek 387. člena; Vrhovno sodišče lahko sprejme revizijo v premoženjskih sporih le, če vrednost izpodbijanega dela pravnomočne sodbe presega 1.000.000 tolarjev.

Keywords

AI generated
Civil Procedure Act property disputes review threshold supreme court appeal damages cap statutory limit dismissed appeal

Cited Legislation

AI generated
Zakon o pravdnem postopku iz leta 1999, drugi odstavek 387. člena
Zakon o pravdnem postopku iz leta 1999, tretji odstavek 177. člena
Zakon o pravdnem postopku iz leta 1999, 14. točka drugega odstavka 339. člena
Zakon o pravdnem postopku iz leta 1999, 370. člen
Zakon o pravdnem postopku iz leta 1999, 375. člen
Zakon o pravdnem postopku iz leta 1999, 377. člen
Zakon o pravdnem postopku iz leta 1999, 498. člen
AI generated
Sklep II Ips 561/98
Supreme Court allows appeal against lower court's dismissal of late appeal due to procedural error.
VDSS Sodba Pdp 128/2018
Employer liability reduced by employee's contributory negligence despite objective liability for unsafe equipment.
VSM sodba I Cp 1285/2010
Noise nuisance damages reduced on appeal; court partially allowed claim and adjusted compensation and costs.
VDSS sodba Pdp 1262/2008
Court partially allows appeal on dog keeper liability, reducing damages and adjusting cost allocation based on success percentage.
VSC sodba Cp 931/2009
Court partially allows appeal in traffic accident damages case, adjusting compensation and costs based on procedural errors.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Revizija se zavrže.

[JEDRO]

Toženca izpodbijata z revizijo pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje, s katero je bila tožnikoma prisojena odškodnina v znesku 100.000,00 oziroma 70.000,00 tolarjev. Navedena zneska ne presegata vrednosti iz drugega odstavka 387. člena ZPP.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je odločilo, da mora toženec J. D. plačati tožniku M. Ž. odškodnino v znesku 200.000,00 tolarjev in mu povrniti stroške postopka v znesku 74.535,00 tolarjev, oboje z zamudnimi obrestmi od 7.10.1999 do plačila, oba toženca pa solidarno tožniku G. P. 120.000,00 tolarjev odškodnine in 74.535,00 tolarjev stroškov postopka z zamudnimi obrestmi od 7.10.1999 do plačila.

Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnikov zavrnilo, pritožbi tožencev pa delno ugodilo in tožniku M. Ž. prisojeno odškodnino znižalo na 100.000,00 tolarjev, tožniku G. P. pa na 70.000,00 tolarjev.

Proti pravnomočni sodbi sodišča druge stopnje sta vložila toženca pravočasno revizijo "iz vseh razlogov po 370. členu ZPP" in predlagala, naj se sodbi sodišč prve in druge stopnje razveljavita, zadeva pa vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje. Sodišči bi morali uporabiti določbo tretjega odstavka 177. člena ZOR. Ker je nista, sta zmotno uporabili materialno pravo. Sodišče druge stopnje se ni opredelilo do pritožbene trditve, da sta tožnika izzvala toženca. S tem je zagrešilo bistveno kršitev iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP. Sodb sodišč druge in prve stopnje tudi sicer ni mogoče preizkusiti. Višina prisojene odškodnine ni primerna, odločitev o stroških postopka pa je napačna. Obe sodišči sta odločili preuranjeno. Do pravične odločitve se bo lahko prišlo le v ponovljenem sojenju.

Na vročeno revizijo tožnika nista odgovorila, Državno tožilstvo Republike Slovenije pa se o njej ni izjavilo (375. člen ZPP).

Revizija ni dovoljena.

Sodba sodišča prve stopnje je bila izdana dne 7.10.1999, izpodbijana pravnomočna sodba sodišča druge stopnje pa 11.10.2000. Obe sodni odločbi sta bili tedaj izdani po uveljavitvi Zakona o pravdnem postopku iz leta 1999, ki je začel veljati 14.7.1999. Zato je treba glede dovoljenosti revizije uporabiti določbe tega zakona (498. člen ZPP).

V premoženjskih sporih (za tak spor gre v obravnavanem primeru) je revizija dovoljena, če vrednost izpodbijanega dela pravnomočne sodbe presega 1.000.000,00 tolarjev (drugi odstavek 387. člena ZPP).

Toženca izpodbijata z revizijo pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje, s katero je bila tožnikoma prisojena odškodnina v znesku 100.000,00 oziroma 70.000,00 tolarjev. Navedena zneska ne presegata vrednosti iz drugaga odstavka 387. člena ZPP. Vrhovno sodišče je zato revizijo kot nedovoljeno zavrglo (377. člen ZPP).