Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sklep I R 38/2001 ECLI:SI:VSRS:2001:I.R.38.2001 AI generated

Supreme Court rejects request to transfer civil case due to lack of specific grounds for judicial bias.

Case Number Sklep I R 38/2001
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia rejected a defendant's request to transfer a gift return case to another competent court. The defendant argued that the current court's relationship with her was compromised by her prior activities there, but provided no specific evidence. The court held that such general and unsubstantiated claims do not meet the statutory requirement for clear reasons to delegate jurisdiction.

Legislator headnote

AI generated

Article 67 of the Civil Procedure Act; A request to delegate jurisdiction requires clear, specific reasons demonstrating that the proceeding would be easier or other significant reasons exist, as general assertions of potential bias without factual basis are insufficient.

Keywords

AI generated
jurisdiction delegation competent court transfer judicial bias claim civil procedure law specific grounds requirement gift return case Supreme Court ruling

Cited Legislation

AI generated
Article 67 of the Civil Procedure Act
AI generated
VSRS Sklep III R 34/2020
Supreme Court rejects transfer of jurisdiction request based solely on lawyer's office location under ZPP Art. 67.
VSRS Sklep I R 38/2022
Supreme Court transfers case to Maribor court to ensure public perception of impartiality against a higher court judge.
VSRS Sklep III R 20/2021
Supreme Court rejects delegation request under ZPP Art. 67 citing procedural efficiency over alleged judicial errors.
Sklep I R 35/2001
Supreme Court assigns case to Nov Mesto Court due to judge conflict and proximity rules.
VSRS Sklep I R 99/2016
Supreme Court rejects delegation of jurisdiction and joinder of lawsuits due to lack of economic efficiency.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se zavrne.

[JEDRO]

Razlogi, ki jih v predlogu navaja toženka, so povsem splošni in neobrazloženi in ne pojasnijo niti tega, za kakšno "sedanje delovanje toženke" naj bi šlo in zakaj bi lahko bil odnos sodišča do toženke "obremenjen z njeno dosedanjo dejavnostjo".

[OBRAZLOŽITEV]

Pri Okrajnem sodišču v Celju je med strankama v teku pravdni postopek zaradi vrnitve darila. Med postopkom je toženka predlagala, da naj Vrhovno sodišče Republike Slovenije določi za vodenje postopka drugo stvarno pristojno sodišče. Kot razlog je navedla, da je glede na "sedanje delovanje toženke pri Okrajnem in Okrožnem sodišču v Celju nedvomno primerno, da se zadeva delegira drugemu pristojnemu sodišču, saj bi bil odnos sodišča lahko obremenjen z dosedanjo dejavnostjo toženke".

Predlog ni utemeljen.

Po določilu 67. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 26/99, ZPP) lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.

Temeljni namen delegacije pristojnosti po 67. členu ZPP je smotrnost. Očitno morajo biti izkazani razlogi, zaradi katerih bi bilo konkretni postopek laže opraviti pred drugim sodiščem. Takih razlogov tožena stranka ne navaja.

Predlogu za delegacijo bi bilo mogoče ugoditi, če bi razloge, s katerimi ga tožena stranka utemeljuje, lahko podvedli pod pojem "drugi tehtni razlogi" iz 67. člena ZPP. Tega pa ni mogoče storiti. Razlogi, ki jih v predlogu navaja toženka, so namreč povsem splošni in neobrazloženi in ne pojasnijo niti tega, za kakšno "sedanje delovanje toženke" naj bi šlo in zakaj bi lahko bil odnos sodišča do toženke "obremenjen z njeno dosedanjo dejavnostjo".

Tako splošnih in z ničemer utemeljenih trditev ni mogoče podvesti pod pojem "drugi tehtni razlogi" iz 67. člena ZPP. Zato je Vrhovno sodišče Republike Slovenije predlog toženke za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča zavrnilo.