Slovenia Supreme Court dismisses motion to change court due to judge's partner's judicial role.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected a motion to transfer a civil execution dispute to a different court. The plaintiff argued that the defendant's partner, a retired judge serving as a jury judge, could influence the outcome through her position and familiarity with the court staff. The court held that the mere fact of this relationship does not automatically raise doubts about judicial impartiality, as judges are legally bound to protect the integrity of the proceedings.
Legislator headnote
AI generatedArticle 2 of the Act on Judicial Service; Article 67 of the Act on Civil Procedure: A judge's partner's judicial role alone does not constitute sufficient grounds for transferring a case to another court absent concrete evidence of bias.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se zavrne.
[JEDRO]
Dejstvo, da je toženčeva izvenzakonska partnerica upokojena sodna uradnica in da opravlja posle sodnice porotnice pri Okrožnem sodišču v X., samo po sebi še ne poraja dvoma v nepristranskost sojenja pred Okrožnim sodiščem v X.. Pri uresničevanju svojih pravic mora namreč sodnik vselej ravnati tako, da varuje nepristranskost in neodvisnost sojenja ter ugled sodniške službe (2. člen Zakona o sodniški službi).
[OBRAZLOŽITEV]
Pri Okrožnem sodišču v X. je v teku pravda med tožnikom in tožencem zaradi ugotovitve nedopustnosti izvršbe.
Tožeča stranka je vložila predlog na določitev drugega stvarno pristojnega sodišča po določbi 67. člena ZPP (Zakona o pravdnem postopku - 1999). Toženčeva izvenzakonska partnerica A.A. namreč v tej zadevi nastopa kot priča in je zainteresirana na izidu pravde v korist toženca. Tožeča stranka je ugotovila, da je A. A. bila dolgoletna uslužbenka Okrajnega sodišča v B., sedaj pa je kot upokojenka sodnica porotnica Okrožnega sodišča v X. S svojim sodniškim vplivom in dolgoletnim poznanstvom sodnega osebja lahko pride do vplivanja priče na končno odločitev v pravdi.
Predlog ni utemeljen.
Po določbi 67. člena ZPP morajo biti med drugim podani tehtni razlogi, na katerih podlagi je mogoče tudi na predlog stranke določiti drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi. Vendar pa iz vloge tožeče stranke navedeni tehtni razlogi ne izhajajo.
Dejstvo, da je toženčeva izvenzakonska partnerica upokojena sodna uradnica in da opravlja posle sodnice porotnice pri Okrožnem sodišču v X., samo po sebi še ne poraja dvoma v nepristranskost sojenja pred Okrožnim sodiščem v X. Pri uresničevanju svojih pravic mora namreč sodnik vselej ravnati tako, da varuje nepristranskost in neodvisnost sojenja ter ugled sodniške službe (2. člen Zakona o sodniški službi). To pa pomeni, da ob izostanku dejstev, ki naj bi dvom v nepristranskost sojenja utemeljevala, predlogu na določitev drugega stvarno pristojnega sodišča ni mogoče ugoditi. Ni ovire, da se ta pravda ne bi mogla nadaljevati in dokončati pred stvarno in krajevno pristojnim Okrožnim sodiščem v X.