Supreme Court upholds initial court jurisdiction under principle of perpetuation of jurisdiction despite bankruptcy proceedings.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia ruled that the First Instance Court in Celj was the competent court for the damages claim. The plaintiff filed the lawsuit in 1995, long before the defendant entered bankruptcy proceedings in 1999, which initially caused the lower court to declare itself incompetent. The court applied the principle of perpetuation of jurisdiction, holding that the initial court retains competence unless the bankruptcy proceedings had already commenced before the lawsuit was filed.
Legislator headnote
AI generatedZPP 63. člen; ZPP 17. člen (3. odstavek); ZPP 25. člen (2. odstavek): Jurisdiction is determined at the time of filing the claim and remains with the initial court unless bankruptcy proceedings were already underway before the lawsuit commenced.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Krajevno pristojno sodišče za odločanje v tem sporu je Okrožno sodišče v Celju.
[JEDRO]
Načelo perpetuiranja pristojnosti, ki izvira med drugim iz načela ekonomičnosti postopka, upošteva dejstvo vložene tožbe, kar zadeva procesno področje, v tem smislu, da ob vložitvi tožbe pristojno sodišče ostane pristojno do konca postopka, čeprav se razmere, ki vplivajo na krajevno pristojnost, spremenijo. Le takrat, ko že teče stečajni postopek ta "pritegne" pravdni postopek, ki se začne med stečajnim postopkom ali zaradi njega. Obravnavana odškodninska pravda se je začela že daleč pred uvedenim stečajnim postopkom. Ali drugače povedano, krajevna pristojnost sodišča se po 63. členu ZPP določi le takrat, kadar so nastali učinki začetka stečajnega postopka pred vložitvijo tožbe.
[OBRAZLOŽITEV]
Tožbo zaradi plačila odškodnine je tožnik vložil 19.10.1995 na Okrožno sodišče v Celju. Le-to je potem, ko je izvedelo, da je tožena stranka od 24.11.1999 v stečajnem postopku, postopek prekinilo, se izreklo za krajevno nepristojno in odstopilo zadevo Okrožnemu sodišču v Ljubljani. Slednje je predlagalo vrhovnemu sodišču, naj odloči o sporu o pristojnosti, ker meni, da je krajevno pristojno sodišče, ki je začelo postopek.
V tej zadevi je pristojno sodišče, ki je začelo postopek.
Zakon o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) določa, da če se med postopkom spremenijo okoliščine, na katere se opira pristojnost sodišča, ostane sodišče, ki je bilo pristojno ob vložitvi tožbe, pristojno še naprej, čeprav bi bilo zaradi teh sprememb pristojno drugo sodišče iste vrste (tretji odstavek 17. člena). V zvezi s pristojnostjo za spore v stečajnem postopku pa določa, da je za sojenje v sporih, ki nastanejo med stečajnim postopkom ali v zvezi z njim, izključno krajevno pristojno sodišče, ki vodi stečajni postopek (63.
člen ZPP). Kar dva zakonska razloga sta torej v tej zadevi, ki ne zahtevata niti ne omogočata sodišču, ki je začelo postopek, da bi se izreklo za krajevno nepristojno. Načelo perpetuiranja pristojnosti, ki izvira med drugim iz načela ekonomičnosti postopka, upošteva dejstvo vložene tožbe, kar zadeva procesno področje, v tem smislu, da ob vložitvi tožbe pristojno sodišče ostane pristojno do konca postopka, čeprav se razmere, ki vplivajo na krajevno pristojnost, spremenijo. V tej zadevi pa niti ne gre za slednje. Le takrat, ko že teče stečajni postopek ta "pritegne" pravdni postopek, ki se začne med stečajnim postopkom ali zaradi njega.
Obravnavana odškodninska pravda se je začela že daleč pred uvedenim stečajnim postopkom. Ali drugače povedano, krajevna pristojnost sodišča se po 63. členu ZPP določi le takrat, kadar so nastali učinki začetka stečajnega postopka pred vložitvijo tožbe.
Spričo povedanega je moralo vrhovno sodišče (drugi odstavek 25. člena ZPP) v tem sporu o pristojnosti odločiti, da je krajevno pristojno sodišče, ki je bilo tako pristojno ob vložitvi tožbe.