Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sklep I R 24/2001 ECLI:SI:VSRS:2001:I.R.24.2001 AI generated

Supreme Court rejects transfer of real estate dispute to another court due to local jurisdiction rules and lack of bias.

Case Number Sklep I R 24/2001
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia rejected the defendant's request to transfer the case to a different court. The defendant argued that a judge's friendship with the plaintiff's lawyer would compromise fairness, but the court found this insufficient. The court ruled that local jurisdiction based on the property's location already ensures an easier procedure, making the transfer request invalid.

Legislator headnote

AI generated

Art. 67 ZPP; Art. 57 ZPP: The Supreme Court may transfer a case to another competent court only if the procedure would be clearly easier or other significant reasons exist; a personal friendship between a party and a lawyer does not constitute a valid reason for transfer when local jurisdiction already facilitates the process.

Keywords

AI generated
transfer of proceedings real estate dispute local jurisdiction judicial bias Supreme Court power ZPP article 67 procedural efficiency

Cited Legislation

AI generated
Art. 67 ZPP
Art. 57 ZPP
AI generated
VSRS sodba II Ips 212/2015
Supreme Court dismisses appeal for failure to prove co-ownership increase via investment without co-owner agreement.
VSL Sodba I Cp 1618/2018
Appeal dismissed; court upheld first instance ruling on property transfer and evidence admissibility.
Sodba II Ips 1030/2008
Supreme Court dismisses appeal; good faith and valid legal basis required to invalidate land registry entry. Good faith and valid legal basis required to invalidate land registry entry. Good faith and valid legal basis required to invalidate land registry entry.
VSM sodba I Cp 1065/2014
Appeal court reversed first instance judgment to deny plaintiff's claim for co-ownership of land previously state-owned.
VSK sodba I Cp 2/2007
Appeal partially allowed; court corrects judgment to declare property joint marital estate based on evidence of actual intent.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Predlog za določitev drugega sodišča se zavrne.

[JEDRO]

Po 67. členu ZPP Vrhovno sodišče Republike Slovenije lahko določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Razlogi, ki jih navaja toženec, ne omogočajo, da se bo lažje opravil postopek pred drugim sodiščem; marveč nasprotno, zaradi lažjega postopka določa 57. člen ZPP celo izključno krajevno pristojnost sodišča, na katerem območju leži nepremičnina, ki je predmet spora o stvarnih pravicah. Razlogi, ki jih navaja toženec, tudi niso takšne narave, da bi vplivali na odločanje sodišča, saj prijateljstvo z nekom, ki ne dela na sodišču, temveč na pravobranilstvu, ni tehten razlog, zaradi katerega bi bilo treba odločanje o sporu prenesti na drugo stvarno pristojno sodišče.

[OBRAZLOŽITEV]

Tožeča stranka je s tožbo zahtevala izstavitev zemljiškoknjižne listine, na podlagi katere bo vknjižila lastninsko pravico do ene polovice na nepremičnini, ki je vpisana pri vl. št. 1142 k.o...

Toženec, ki se upira tožbenemu zahtevku, je med postopkom dne 22.3.2001 predlagal, naj o zadevi odloča drugo sodišče. Navaja, da je V. Z., ki dela na pravobranilstvu, tožničina prijateljica, njuna otroka pa skupaj živita. Po njegovem zaradi skupnega poznanstva sodba ne bi bila pravična.

Predlog ni utemeljen.

Po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (Ur.l. RS, št. 26/99) Vrhovno sodišče Republike Slovenije lahko določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Razlogi, ki jih navaja toženec, nimajo zveze s tem, da bi se lažje opravil postopek pred drugim sodiščem; temveč nasprotno, zaradi lažjega postopka določa 57. člen ZPP celo izključno krajevno pristojnost sodišča, na katerega območju leži nepremičnina, ki je predmet spora. Razlogi, ki jih navaja toženec, tudi niso takšne narave, da bi vplivali na odločanje sodišča, saj prijateljstvo z nekom, ki ne dela na sodišču, temveč na pravobranilstvu, ni tehten razlog, zaradi katerega bi bilo treba odločanje o sporu prenesti na drugo stvarno pristojno sodišče.