Siblings of a judge in inheritance case; court transfers jurisdiction to preserve objective impartiality.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court transferred jurisdiction from the Novak Gorica District Court to the Ajdovščina District Court to resolve a conflict of interest. The plaintiff argued that her sister, a judge in the same court, had attended her father's funeral and had a stake in the proceedings, potentially compromising the court's objective impartiality. While the court found no grounds for recusal based on kinship alone, it acknowledged that the judge's prior attendance at the funeral created a reasonable doubt requiring a transfer of the case.
Legislator headnote
AI generatedArticle 23 of the Constitution of the Republic of Slovenia; Article 6 of the European Convention on Human Rights: The mere fact that parties are relatives of a judge does not mandate recusal, but if a judge participated in the deceased's funeral proceedings prior to appointment, the court must transfer jurisdiction to eliminate any doubt regarding objective impartiality.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v Ajdovščini.
[JEDRO]
Dejstvo, da so stranke v pravdnem postopku sorodniki ene od sodnic okrajnega sodišča, ni razlog za izločitev sodnikov tega sodišča.
Drugače je ob dejstvu, da se je hčerka toženih strank pred izvolitvijo za sodnico udeleževala narokov in da ima interes na izidu številnih postopkov. To sicer ne bi vplivalo na subjektivno nepristranost sodnikov, ki se kaže v njihovem osebnem prepričanju v konkretni zadevi in se domneva; toda tožena stranka pravilno opozarja, da bi bila lahko prizadeta objektivna nepristranost sodišča, ki mora izključiti vsak dvom, ki bi omajal zaupanje strank v odločanje sodišča.
[OBRAZLOŽITEV]
Pred Okrajnim sodiščem v Novi Gorici je tekel zapuščinski postopek po pok. J. H., materi druge tožene stranke. Ker so se dediči pravdali med seboj, je bilo tudi več pravdnih postopkov med istimi strankami. V njih je sodelovala tudi hčerka (v tej pravdni zadevi tožene)
stranke ..., ki je 24.8.2000 začela opravljati sodniško funkcijo na Okrajnem sodišču v Novi Gorici. Tožena stranka meni, da bi bili zaradi tega njeni sodelavci, to je sodniki Okrajnega sodišča v Novi Gorici, v neugodnem položaju, ko bi sodili njenim sorodnikom, saj bi ti lahko vsak čas očitali, da je sojenje pristransko.
V 23. členu Ustave Republike Slovenije (URS, Ur.l. RS, št. 33/91) je med človekovimi pravicami predvidena pravica do sodnega varstva, ki med drugim vsakomur omogoča, da mu sodi nepristransko sodišče.
Podobno določilo vsebuje tudi 6. člen Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (EKČP, Ur.l. RS, št. 33/94 - MP, št. 7). Vrhovno sodišče ocenjuje, da samo dejstvo, da so stranke v pravdnem postopku zaradi izročitve nepremičnin in plačila odškodnine sorodniki enega od sodnikov ali sodnic okrajnega sodišča, ni razlog za izločitev sodnikov tega sodišča. Drugače je ob dejstvu, da se je hčerka toženih strank pred izvolitvijo za sodnico udeleževala narokov in da ima interes na izidu številnih postopkov. To sicer ne bi vplivalo na subjektivno nepristranost sodnikov, ki se kaže v njihovem osebnem prepričanju v konkretni zadevi in se domneva; toda tožena stranka pravilno opozarja, da bi bila lahko prizadeta objektivna nepristranost sodišča, ki mora izključiti vsak dvom, ki bi omajal zaupanje strank v odločanje sodišča.
Glede na to je Vrhovno sodišče Republike Slovenije po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (Ur.l.RS, št. 26/99) ugodilo predlogu tožene in določilo stvarno pristojno sodišče v bližnjem kraju, da postopa v tej zadevi.