Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sklep I R 35/2001 ECLI:SI:VSRS:2001:I.R.35.2001 AI generated

Supreme Court assigns case to Nov Mesto Court due to judge conflict and proximity rules.

Case Number Sklep I R 35/2001
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia assigned the case to the District Court in Nov Mesto following a request for transfer. The plaintiff initially sued in Krško but requested a transfer to Celje because the defendant's wife was a judge there, while the defendant agreed to a transfer to the nearest court. The court ruled that the transfer was appropriate to avoid doubts about impartiality when a party's relative is a judge on the original court, and it must select the court closest to the parties.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o pravdnem postopku 67. člen; 67. člen Zakona o pravdnem postopku: When a party's relative is a judge on the original court, the Supreme Court may transfer the case to the nearest other court to ensure impartiality.

Keywords

AI generated
judicial impartiality transfer of jurisdiction relative of party nearest court substitution of counsel Supreme Court assignment conflict of interest

Cited Legislation

AI generated
67. člen Zakona o pravdnem postopku
AI generated
Sklep I R 3/2001
Supreme Court transfers case to Celje District Court due to potential bias in Krško court.
VSRS Sklep III R 34/2020
Supreme Court rejects transfer of jurisdiction request based solely on lawyer's office location under ZPP Art. 67.
Sklep I R 38/2001
Supreme Court rejects request to transfer civil case due to lack of specific grounds for judicial bias.
Sklep I R 46/2000
Supreme Court dismisses request for court delegation based on procedural speed and debtor's economic status.
VSRS Sklep III R 20/2021
Supreme Court rejects delegation request under ZPP Art. 67 citing procedural efficiency over alleged judicial errors.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrožno sodišče v Novem mestu.

[JEDRO]

Sodišče v primeru smotrne delegacije določi drugo sodišče, ki je najbližje sodišču, in to z vidika pravdnih strank (pooblaščenec odvetnik ima na voljo institut substitucije).

[OBRAZLOŽITEV]

Tožeča stranka je vložila tožbo na Okrožnem sodišču v Krškem. Kasneje je predlagala prenos zadeve na Okrožno sodišče v Celju, ker je toženčeva žena sodnica na sodišču, na katerem je vložena tožba.

Tožena stranka se je strinjala s predlogom za določitev drugega okrožnega sodišča, vendar tistega, ki je najbližje pravdnim strankam, to pa je Okrožno sodišče v Novem mestu.

Predlog je utemeljen.

Zakon o pravdnem postopku določa v 67. členu, da lahko vrhovno sodišče na predlog stranke določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če so za to tehtni razlogi. Med te je slejkoprej treba uvrstiti tudi primer, ko je zakonec pravdne stranke sodnik, ki je zaposlen na sodišču, na katerem naj bi sicer tekel postopek. Ob takšni okoliščini bi se namreč lahko porodil dvom o nepristranskosti odločanja in korektnosti postopka. Smotrna delegacija je torej umestna.

Sodišče v takšnem primeru določi drugo sodišče, ki je najbližje sodišču, in to z vidika pravdnih strank (pooblaščenec odvetnik ima na voljo institut substitucije). Zato je v tem primeru, ko sta pravdni stranki iz Brežic, določilo Okrožno sodišče v Novem mestu.