Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sklep I R 17/2001 ECLI:SI:VSRS:2001:I.R.17.2001 AI generated

Appeal court rejects transfer of jurisdiction request based on lawyer's frequent appearances at the local court.

Case Number Sklep I R 17/2001
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The defendant requested the Supreme Court to transfer the case to another court, arguing that the plaintiff's frequent appearances as a lawyer at the Trbovlje court created reasonable doubt about judicial impartiality. The court rejected this request, noting that such familiarity is common across Slovenia and does not inherently compromise fairness. Consequently, the court ruled that any concerns regarding a specific judge's impartiality should be addressed through recusal procedures rather than transferring the entire case.

Legislator headnote

AI generated

Article 67 of the Civil Procedure Act; Article 2 of the Judges Act: Mere familiarity between a lawyer and judges at a specific court does not constitute a valid ground for transferring jurisdiction; such concerns must be addressed via recusal proceedings.

Keywords

AI generated
transfer of jurisdiction judicial impartiality lawyer familiarity recusal proceedings civil procedure reasonable doubt court delegation

Cited Legislation

AI generated
Article 67 of the Civil Procedure Act
Article 2 of the Judges Act
AI generated
VSL sodba I Cpg 1341/2010
Appeal dismissed; out-of-court settlement remains valid as parties freely dispose of claims.
VSK sodba I Cpg 209/2005
Subrogated carrier dismissed due to lack of standing against subcarrier under transport contract law.
VSC sodba Cpg 355/2014
Appeal dismissed; broker's commission right persists if deal closed via their mediation regardless of contract termination.
VSL sodba I Cp 2069/2011
Appeal dismissed because plaintiff failed to prove a subsequent agreement for insurance refund payment.
Sklep I R 46/2006
Supreme Court rejects delegation request where plaintiff works at the court but has no personal acquaintance.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se zavrne.

[JEDRO]

Dejstvo, da tožnik kot odvetnik pogosto nastopa pred sodiščem, pri katerem je bila tožba vložena, ne more biti razlog za to, da bi sodnik ravnal drugače, kot je določeno v 2. členu ZSS.

[OBRAZLOŽITEV]

Tožeča stranka je vložila pri Okrajnem sodišču v Trbovljah proti toženi stranki tožbo zaradi plačila 1.943.746 SIT s pp.

Tožena stranka je v odgovoru na tožbo med drugim tudi predlagala, naj vrhovno sodišče določi za odločanje v tej pravdi zadevi drugo stvarno pristojno sodišče. Kot razlog je navedla, da je tožnik znan odvetnik, ki opravlja svojo dejavnost v pretežni meri pred sodiščem v Trbovljah. Sodniki ga zato dobro poznajo. To pa bi lahko vzbudilo dvom v pristranost sodnikov sodišča, pri katerem je bila tožba vložena.

Predlog ni utemeljen.

Po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) lahko Vrhovno sodišče Republike Slovenije določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.

Temeljni namen delegacije pristojnosti po 67. členu ZPP je smotrnost. Očitno morajo biti izkazani razlogi, zaradi katerih bi bilo konkretni postopek laže opraviti pred drugim sodiščem. Tožena stranka obstoja takih razlogov ne zatrjuje.

Trditev, da je tožnik "znan odvetnik, ki ga sodniki sodišča, pri katerem je tožba vložena, poznajo" je mogoče izreči za veliko večino slovenskih krajev in torej tudi veliko večino sodnikov. Če bi šlo v konkretni zadevi za take vezi med pravdno stranko in sodnikom, da bi vzbujale dvom o nepristranosti sodnika, je to lahko razlog za izločitev posameznega sodnika skladno z določilom 70. člena ZPP, ne pa razlog za delegacijo stvarne pristojnosti sodišča.

V 2. členu Zakona o sodniški službi (Uradni list RS, št. 19/94, 8/96 in 24/98 - ZSSD) je določeno, da mora sodnik pri uresničevanju svojih pravic in svoboščin vselej ravnati tako, da varuje nepristranost in neodvisnost sojenja ter ugled sodniške službe. Dejstvo, da tožnik kot odvetnik pogosto nastopa pred sodiščem, pri katerem je bila tožba vložena, ne more biti razlog za to, da bi sodnik ravnal drugače, kot je določeno v 2. členu ZSS.

Vrhovno sodišče je zato predlog za delegacijo pristojnosti zavrnilo.