Supreme Court transfers case to Celje because judge plaintiff creates bias concerns in same building.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia transferred the case from the Okrajno sodišče in Slovenj Gradce to the Okrajno sodišče in Celje. The plaintiff, a judge at the original court, argued that the shared building and daily interactions between the judges created a significant reason for bias under Article 67 of the Civil Procedure Act. The court agreed that these spatial and personal connections could reasonably cause doubt about the impartiality of the proceedings.
Legislator headnote
AI generatedArticle 67 of the Civil Procedure Act; if a judge plaintiff is employed by the court hearing the case, the Supreme Court may transfer the case to another competent court to ensure impartiality.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Za odločanje v tej pravdni zadevi se določi Okrajno sodišče v Celju.
[JEDRO]
Okoliščina, da je tožnik sodnik pri Okrožnem sodišču v Slovenj Gradcu, v primeru, ko je bil sprožen postopek pred Okrajnim sodiščem v Slovenj Gradcu, pomeni tehten razlog iz 67. člena ZPP, saj se obe sodišči nahajata v isti stavbi, sodniki se med seboj osebno poznajo, se dnevno srečujejo in med seboj komunicirajo.
[OBRAZLOŽITEV]
Tožnik je vložil pri Okrajnem sodišču v Slovenj Gradcu predlog za izvršbo zaradi izterjave zneska 609.271,00 SIT. Predlogu je sodišče najprej ugodilo, nato pa na podlagi dolžnikovega ugovora sklep o dovolitvi izvršbe razveljavilo ter odločilo, da bo o zahtevku in stroških odločalo v pravdnem postopku.
Predsednica navedenega sodišča je z vlogo z dne 22.3.2001 predlagala Vrhovnemu sodišču Republike Slovenije, naj na podlagi 67. člena ZPP za odločanje določi drugo stvarno pristojno sodišče. V predlogu ugotavlja, da je tožnik sodnik Okrožnega sodišča v Slovenj Gradcu. Okrožno in Okrajno sodišče v Slovenj Gradcu se nahajata v isti stavbi, sodniki se med seboj osebno poznajo, se dnevno srečujejo in med seboj komunicirajo. Predsednica sodišča meni, da bi to dejstvo utegnilo pri toženi stranki in v javnosti vzbuditi dvom v nepristranskost sojenja. Zato predlaga, naj vrhovno sodišče za sojenje o tej pravdni zadevi določi drugo stvarno pristojno sodišče.
Predlog je utemeljen.
Po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (Ur.l. RS, št. 26/99, v nadaljevanju ZPP) Vrhovno sodišče Republike Slovenije na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi, da naj postopa v posamezni zadevi drugo stvarno pristojno sodišče, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.
Okoliščina, da je tožnik sodnik pri Okrožnem sodišču v Slovenj Gradcu, v obravnavanem primeru pomeni tehten razlog iz 67. člena ZPP. Takšne prostorske in osebne povezave v eni stavbi bi mogle pri nasprotni stranki povzročiti dvom v nepristranskost Okrajnega sodišča v Slovenj Gradcu. Zato je vrhovno sodišče za odločanje v tej pravdni zadevi določilo drugo stvarno pristojno sodišče, in sicer Okrajno sodišče v Celju. Pri določitvi tega sodišča je v okviru načela ekonomičnosti postopka upoštevalo njegovo bližino in dostopnost.