Slovenian Supreme Court rejects jurisdiction transfer request based solely on distance to one party.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the plaintiff's request to transfer jurisdiction to a court closer to his residence. Although the plaintiff argued his low social standard and reliance on public transport made the current court's location impractical, the court found no evidence of his financial hardship. The court held that mere proximity to one party does not justify a transfer under the relevant procedural law.
Legislator headnote
AI generated67. člen Zakona o pravdnem postopku; A transfer of jurisdiction to a court closer to one party is not justified solely by distance, as public transport is generally cheaper and private means of transport are not required.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Samo dejstvo, da je predlagano sodišče eni od strank bližje od drugega sodišča, ne utemeljuje predloga za delegacijo.
[OBRAZLOŽITEV]
V tej pravdni zadevi je vrhovno sodišče s sklepom z dne 15.02.2001 pod opr. št. I R 7/2001 ugodilo predlogu Okrajnega sodišča v Mariboru in za odločanje v tej pravdni zadevi določilo Okrajno sodišče v Slovenski Bistrici, ker je toženčeva hčerka sodnica civilnega oddelka stvarno in krajevno pristojnega sodišča. Tožnik je po prejemu tega sklepa vložil svoj predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. V predlogu se sicer strinja z razlogi za delegacijo, vendar želi, da bi bilo za odločanje v tej pravdni zadevi določeno Okrajno sodišče v Lenartu, ker je to sodišče od njegovega bivališča oddaljeno manj kot 10 kilometrov, Okrajno sodišče v Slovenski Bistrici pa je oddaljeno 70 kilometrov. Tožnik ima zelo nizek socialni standard, v tej zadevi je zaprosil za taksno oprostitev, ima preko 20 let star osebni avtomobil, ki pa ni več primeren za podaljšanje registracije in se bo zato moral na Okrajno sodišče v Slovenski Bistrici voziti z avtobusom. Njegov pristop na Okrajno sodišče v Lenartu je mnogo bolj enostaven.
Predlog ni utemeljen.
Po določbi 67. člena Zakona o pravdnem postopku lahko vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Samo dejstvo, da je predlagano sodišče eni od strank bližje od drugega sodišča, ne utemeljuje predloga za delegacijo. Prihod na sodišče z javnim prevoznim sredstvom namesto z avtomobilom je v večini primerov cenejši. Ne glede na to pa dosedanji podatki v spisu ne potrjujejo tožnikovih zatrjevanj o njegovem slabem premoženjskem stanju, saj iz prilog v spisu izhaja, da je direktor podjetja, predloga za oprostitev plačila sodnih taks pa tudi ni vložil. Vrhovno sodišče je zato moralo tožnikov neutemeljen predlog za delegacijo pristojnosti zavrniti.