Supreme Court rejects review request as legal issues do not meet statutory criteria for Supreme Court review.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for permission to file a review against the second-instance judgment. The applicant argued that the lower courts incorrectly equated a breach of explanatory duty with a violation of good faith without further analysis, ignoring regulatory findings. The court determined that the specific legal questions raised did not satisfy the strict statutory requirements for granting a review under the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generated367.a(1) ZPP; 367.c(1), (2) ZPP: A review request is only admissible if the legal issues raised meet the specific statutory criteria for Supreme Court review, which includes demonstrating a significant departure from established case law or a lack of uniform practice.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnica je s toženko 4. 12. 2006 sklenila pogodbo o dolgoročnem tolarskem kreditu z valutno klavzulo v višini 59.753 CHF v tolarski protivrednosti po srednjem tečaju Banke Slovenije za CHF na dan črpanja kredita, in sporazum o zavarovanju denarne terjatve iz te pogodbe. S tožbo je zahtevala ugotovitev ničnosti kreditne pogodbe, plačilo 40.263,94 EUR in izstavitev zemljiškoknjižnega dovolila za izbris vknjižene hipoteke za zavarovanje terjatve po kreditni pogodbi.
2. Sodišče prve stopnje je z delno sodbo ugodilo tožbenemu zahtevku za ugotovitev ničnosti kreditne pogodbe in sporazuma o zavarovanju denarne terjatve, zavrnilo pa tožbeni zahtevek za izstavitev zemljiškoknjižnega dovolila.
3. Sodišče druge stopnje je toženkino pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
4. V zvezi s sodbo višjega sodišča toženka predlaga dopustitev revizije glede sledečih vprašanj:
" 1. Ali je pravilno postopanje Okrožnega sodišča in Višjega sodišča, da pri presoji ravnanja tožene stranke z vidika profesionalne skrbnosti ne upošteva ugotovitev regulatorja Banke Slovenije in proaktivnega ravnanja tožene stranke z vidika informiranja kreditojemalcev?
2. Ali je pravilno postopanje Okrožnega sodišča in Višjega sodišča, da kršitev pojasnilne dolžnosti enostavno enači s kršitvijo dobre vere ter s kršitvijo načela vestnosti in poštenja brez kakršne koli dodatne presoje ali obrazložitve? "
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP)). Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.
7. Vrhovno sodišče je ocenilo, da v obravnavani zadevi zahteve iz prvega odstavka 367.c člena ZPP niso izpolnjene, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
8. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).