Supreme Court dismisses appeal request due to lack of legal standing and improper scope of review.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the mortgagee's request for leave to appeal, confirming the lower court's rejection of the appeal. The mortgagee filed the request personally without a lawyer and failed to prove they held a legal qualification, lacking the necessary procedural capacity. Additionally, the court ruled that the specific final decision was not within the limited scope of review for appeals in enforcement proceedings.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP) tretji in četrti odstavek 86. člena; Zakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) prvi odstavek 10. člena in drugi odstavek 367. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ: Parties exercising extraordinary legal remedies must act through a qualified lawyer unless they hold a legal qualification themselves, and review is limited to specific final decisions in enforcement proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrže.
[JEDRO]
Hipotekarni upnik predloga ni vložil po pooblaščencu, ki je odvetnik, temveč sam. Ni zatrjeval, niti izkazal, da ima opravljen pravniški državni izpit. Za vložitev predloga torej nima postulacijske sposobnosti.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Hipotekarni upnik je v izvršilnem postopku vložil pritožbo zoper sklep sodišča prve stopnje, s katerim je to zaradi zamude pritožbenega roka zavrglo njegovo pritožbo. Sodišče druge stopnje je to pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep.
2. V zvezi s to odločitvijo je hipotekarni upnik pri Vrhovnem sodišču vložil laično vlogo, naslovljeno "Zahteva in vloga za varstvo zakonitosti in sodno varstvo zoper sklep Višjega sodišča v Mariboru I Ip 882/2025-4 z dne 27. 1. 2026". Vrhovno sodišče je vlogo glede na njeno vsebino obravnavalo kot predlog za dopustitev revizije. Gre namreč za edino (izredno) pravno sredstvo, ki ga udeleženci postopka ob izpolnitvi zakonskih pogojev pri Vrhovnem sodišču lahko vložijo zoper pravnomočno odločbo sodišča druge stopnje.
3. Predlog ni dovoljen.
4. Stranka oziroma udeleženec lahko v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi opravlja pravdna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik, razen če ima sam ali njegov zakoniti zastopnik opravljen pravniški državni izpit (tretji in četrti odstavek 86. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)). Hipotekarni upnik predloga ni vložil po pooblaščencu, ki je odvetnik, temveč sam. Ni zatrjeval, niti izkazal, da ima opravljen pravniški državni izpit. Za vložitev predloga torej nima postulacijske sposobnosti. Vrhovno sodišče je njegov predlog zato zavrglo (367.č člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).
5. Vrhovno sodišče ob tem dodaja, da je v postopku izvršbe in zavarovanja revizija pod pogoji, ki jih določa ZPP, dovoljena le zoper sklep, izdan na drugi stopnji, s katerim je pravnomočno odločeno, da se predlog za izvršbo zavrže ali zavrne ali se predlogu za izvršbo ugodi (prvi odstavek 10. člena ZIZ). Omejena je torej le na točno določene sklepe. Zoper preostale v tovrstnih postopkih izdane sklepe, kamor sodi tudi sklep, izpodbijan v tej zadevi, revizija ni dovoljena. Ker revizije zoper tako odločitev ni, je tudi ni mogoče dopustiti (drugi odstavek 367. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).
6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu tega sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).