Supreme Court dismisses divorce property division appeal as review request fails admissibility requirements under ZPP Art. 367a.2.3.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for permission to appeal a final divorce property division ruling. The applicant argued she only recently discovered her ex-spouse's residence in Mexico, which allegedly triggered jurisdiction under EU Regulation 2016/1103, whereas the first-instance court had dismissed the request as untimely and without new evidence. The court held that the conditions for admissibility under Article 367a of the Code of Civil Procedure were not met, as the applicant had already presented these arguments previously and the new facts did not alter the jurisdictional outcome.
Legislator headnote
AI generatedArt. 367a ZPP; Art. 367c ZPP: A review request is inadmissible if the applicant failed to raise the same arguments in the first instance and the new facts do not justify a different outcome.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Udeleženca postopka sta nekdanja zakonca. Postopek, v katerem je predlagateljica zahtevala razdelitev njunega skupnega premoženja, se je pravnomočno končal s sklepom, s katerim se je Okrajno sodišče v Slovenj Gradcu izreklo za nepristojno in predlog zavrglo. Predlagateljica je nato vložila predlog za obnovo postopka; navajala je, da je naknadno pridobila dokaz, da je imel nasprotni udeleženec v času vložitve predloga za razdelitev premoženja prijavljeno stalno prebivališče v Mehiki, ne v Nemčiji. Trdila je, da je ob tako izkazanem prebivališču nasprotnega udeleženca podana pristojnost slovenskega sodišča.
2. Sodišče prve stopnje je predlog za obnovo zavrglo. Pojasnilo je, da je predlagateljica navedbe, na katerih utemeljuje predlog za obnovo, že podala v predhodnem postopku, iz česar izhaja, da je za uveljavljena dejstva vedela že bistveno prej. Menilo je, da je predlog za obnovo postopka vložen prepozno, poleg tega pa uveljavljen razlog ne bi mogel povzročiti ugodnejše odločitve v zadevi, saj pristojnost slovenskega sodišča navkljub temu ne bi bila podana.
3. Sodišče druge stopnje je pritožbo predlagateljice zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje. Pritrdilo je razlogom, ki jih je navedlo sodišče prve stopnje.
4. Zoper takšno odločitev predlagateljica vlaga predlog za dopustitev revizije. Predlaga, da se revizija dopusti glede vprašanj:
"1. Kdaj se šteje, da se je predlagateljica seznanila z dejstvom, da ima nasprotni udeleženec stalno prebivališče v Mehiki; ali takrat, ko je o tem dejstvu lahko samo domnevala in o tem ni imela nobenih konkretnih dokazov, ali je to datum 6. 6. 2025, ko je bila na glavni obravnavi tudi uradno seznanjena o tem dejstvu na podlagi dokazil, ki jih je o tem podal na sodišče sam nasprotni udeleženec?
2. Ali je 6.b člen Uredbe Sveta EU 2016/1103 mogoče interpretirati tudi: ker ima v času podaje predloga za razdružitev premoženja samo eden od bivših zakoncev prebivališče v Sloveniji, drugi pa prebiva v Mehiki, je nemški državljan in tudi v času podaje predloga ni imel prebivališča v državi članici, velja pristojnost slovenskega sodišča, kjer sedaj prebiva bivši zakonec, ki je predlagatelj postopka?”
3. Ali je v primeru predlagateljice, ki je slovenska državljanka in ki ni imela skupnega običajnega prebivališča z nasprotnim udeležencem v državi članici, ampak samo v Mehiki, prav tako pa nasprotni udeleženec nima prebivališča v EU, mogoče izvesti postopek razdružitve skupnega premoženja pred slovenskim sodiščem na podlagi 11. člena Uredbe 2016/1103 - forum necessitatis?
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče je ocenilo, da pogoji za dopustitev revizije, ki izhajajo iz 367. a člena Zakona o pravdnem postopku; ZPP, niso izpolnjeni, zato je predlog zavrnilo (drugi odstavek 367. c člena ZPP).
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).