Supreme Court dismisses appeal request due to lawyer's failure to submit valid new power of attorney within deadline.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the lawyer's firm's request to permit an appeal against an interim judgment. The firm failed to submit a new power of attorney for the client within the court-mandated deadline, relying instead on an expired document. Consequently, the court applied the relevant procedural law to dismiss the request for leave to appeal.
Legislator headnote
AI generated98. člen 4. ZPP; 95. člen 2. ZPP: A request for leave to appeal is dismissed if the legal representative fails to submit a valid new power of attorney within the prescribed time limit.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrže.
[JEDRO]
Ker odvetniška družba v roku, ki ga je določilo sodišče ni predložila novega pooblastila za vložitev izrednih pravnih sredstev, je Vrhovno sodišče njen predlog za dopustitev revizije zavrglo (četrti odstavek 98. člena ZPP).
[OBRAZLOŽITEV]
1. Odvetniška družba A, o. p., d. o. o. je dne 27. 2. 2026 na Vrhovno sodišče vložila predlog toženca za dopustitev revizije zoper vmesno sodbo Višjega sodišča v Ljubljani I Cp 276/2025 z dne 8. 12. 2025 v zvezi s sodbo Okrajnega sodišča v Sevnici P 27/2023 z dne 22. 10. 2024.
2. Predlog se zavrže.
3. Na podlagi prvega odstavka 98. člena v zvezi z drugim odstavkom 95. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) mora odvetnik za vložitev izrednih pravnih sredstev predložiti novo pooblastilo stranke. Odvetniška družba predlogu za dopustitev revizije ni predložila novega pooblastila toženca, na podlagi katerega je opravila to pravdno dejanje, temveč pooblastilo z datumom 25. 5. 2026, na katerem je bilo očitno poseženo v zadnjo številko letnice. Vrhovno sodišče je odvetniško družbo s sklepom z dne 18. 3. 2026, pozvalo k predložitvi pooblastila za zastopanje v roku 8 dni ter jo opozorilo, da bo sicer predlog zavrglo.
4. Odvetniška družba je v vlogi z dne 20.3.2026 navedla, da je pri zapisu datuma pooblastila prišlo do pomote in predložila kopijo istega pooblastila, na katerem je bilo očitno poseženo še v številko, ki označuje mesec, k podpisu toženca dopisan datum 25. 2. 2026 ter vneseno dodatno besedilo.
5. Ker odvetniška družba v roku, ki ga je določilo sodišče ni predložila novega pooblastila za vložitev izrednih pravnih sredstev, je Vrhovno sodišče njen predlog za dopustitev revizije zavrglo (četrti odstavek 98. člena ZPP).
6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).