Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
sklep II Ips 642/92 ECLI:SI:VSRS:1993:II.IPS.642.92 AI generated

Appeal dismissed because no appeal is permitted in possession disturbance proceedings under ZPP Art. 443(4).

Case Number sklep II Ips 642/92
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The first-instance court ordered the defendant to restore the plaintiff's possession after she forcibly changed the lock, blocking entry. The defendant filed a timely appeal claiming erroneous application of substantive law, requesting the Supreme Court to annul the decision. The Supreme Court rejected the appeal as inadmissible because Article 443(4) of the Code of Civil Procedure explicitly prohibits appeals in possession disturbance cases.

Legislator headnote

AI generated

Art. 443(4) ZPP; Art. 2(389) in conjunction with Art. 4(400) ZPP: In proceedings for disturbance of possession, appeals are not permitted; such proceedings are governed exclusively by the specific provisions of Chapter 10 of the Code of Civil Procedure.

Keywords

AI generated
disturbance of possession prohibition of appeal Code of Civil Procedure first instance finality possessory relief

Cited Legislation

AI generated
Art. 443(4) ZPP
Art. 2(389) ZPP
Art. 4(400) ZPP
Chapter 10 ZPP
AI generated
VSL sklep II Cp 4483/2009
Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.
VSL sklep II Cp 4064/2011
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom delno ugodilo tožbenemu zahtevku tožeče stranke in sicer tako, da je ugotovilo, da je tožena stranka motila tožečo stranko v njeni soposesti (v izreku natančno opredeljenih) nepremičnin, s tem, da je dne 04. 05. 2009 zamenjala ključavnico na vhodnih vratih objekta 189, k.o. X, ki leži na parc. št. 739, k.o. X, ki se nahajajo na severni strani objekta, in postavila varnostnike, ki preprečujejo tožeči stranki dostop do nepremičnin (1. točka I. odstavka izreka izpodbijanega sklepa), in odločilo, da je tožena stranka dolžna v roku 8 dni vzpostaviti prejšnje soposestno stanje, tako da odstrani ključavnico na vhodnih vratih objekta 189, k.o. X, ki leži na parc. št. 739, k.o. X, ki se nahajajo na severni strani objekta, in prosto oseb prepusti in izroči tožeči stranki vse (v izreku točno določene) nepremičnine v posest (2. točka odstavka I. izreka sklepa) ter toženi stranki prepovedalo v bodoče posegati v soposest nepremičnin tožeče stranke, navedenih v prvi točki zahtevka, in sicer na način, da ne sme preprečevati dostopa tožeči stranki do nepremičnin, navedenih v prvi točki zahtevka, in uporabo le-teh (3. točka odstavka I. izreka). Zavrglo je tožbo v delu tožbenega zahtevka, da naj se ugotovi, da je tožena stranka motila tožečo stranko v njeni posesti (natančno navedenih) nepremičnin s tem, da je dne 04. 05. 2009 zjutraj po svojih izpolnitvenih pomočnikih vstopila v hleve na par. št. 739 k.o. X in iz njih odpeljala 9 konjev (odstavek II. izreka sklepa). Zavrnilo je, kar je tožeča stranka zahtevala več (odstavek III. izreka). Odločilo je, da je tožena stranka dolžna povrniti tožeči stranki pravdne stroške v višini 526,64 EUR v 15 dneh, z zakonskimi zamudnimi obrestmi v primeru zamude (odstavek IV. izreka).
VSL Sklep II Cp 204/2020
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom z dne 23.
VSC Sklep Cp 495/2021
Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom ugotovilo, da je tožena stranka A.
VSL sklep I Cp 1813/2014
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog tožeče stranke za izdajo začasne odredbe, da ji je tožena stranka dolžna vgraditi na skupnem vhodu iz zunanjosti stavbe, ki vodi v dele stavbe št.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Revizija se zavrže.

[JEDRO]

Presoja dovoljenosti revizije v postopku zaradi motenja posesti

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je ugodilo tožbenemu zahtevku ter ugotovilo, da je tožena stranka motila tožečo stranko v zadnji mirni posesti stanovanja s tem, da je nasilno zamenjala ključavnico na vhodnih vratih stanovanja ter ji s tem onemogočila vstop v stanovanje. Zato je toženki naložilo, da vzpostavi prejšnje stanje in sicer z zamenjavo ključavnice na vhodnih vratih stanovanja ter ključ stanovanja izroči tožeči stranki. Toženi stranki je naložilo še, da se v bodoče vzdrži takšnih ali podobnih motitvenih dejanj. Sodišče prve stopnje je sklep sodišča prve stopnje potrdilo, potem ko je zavrnilo toženkino pritožbo.

Proti sklepu sodišča druge stopnje vlaga pravočasno revizijo zaradi smiselno zatrjevane zmotne uporabe materialnega prava tožena stranka. Vrhovnemu sodišču Republike Slovenije tožena stranka predlaga, da izpodbijana sklepa razveljavi ter zadevo vrne v ponovno odločanje prvostopenjskemu sodišču.

Revizija ni dovoljena.

Določila zakona o pravdnem postopku (Ur.l. SFRJ št. 4/77-27/90), na katerih temelji odločitev revizijskega sodišča, so uporabljena na podlagi ustavnega zakona za izvedbo temeljne ustavne listine o samostojnosti in neodvisnosti Republike Slovenije (Ur.l. RS št. 1/91-I).

V pravdah zaradi motenja posesti se uporabljajo določbe pravdnega postopka le, če v poglavju, ki ureja postopek v pravdah zaradi motenja posesti ni posebnih določb (438. člen ZPP, Ur.l. SFRJ 4/77-27/90 in Ur.l. RS 55/92). Glede na to, da 4. odstavek 443. člena ZPP določa, da zoper sklep, izdan v pravdah zaradi motenja posesti ni revizije, vložena revizija ni dovoljena (2. odst. 389. čl. v zvezi s 4. odst. 400. člena ZPP). Revizijsko sodišče je zato odločilo, kot je razvidno iz izreka sklepa.